Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 8 de Julio de 2014, expediente Rp 118942

PresidenteGenoud-Hitters-Kogan-Pettigiani
Fecha de Resolución 8 de Julio de 2014
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Secretaría Suprema Corte

Registrado bajo el N°1132

  1. 118.942 - “L., A. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 48.256 del Tribunal de Casación Penal, Sala II”.

    ///Plata, 8 de julio de 2014.-

    AUTOS Y VISTOS:

    La presente causa P. 118.942, caratulada: “L., A. s/ Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en causa N° 48.256 del Tribunal de Casación Penal, Sala II”,

    Y CONSIDERANDO:

    1. La Sala II del Tribunal de Casación Penal, mediante el pronunciamiento dictado el 28 de junio de 2012, rechazó el recurso de la especialidad articulado a favor de A.L. contra la sentencia del Tribunal Criminal N° 1 de Tandil que lo había condenado a la pena de diez años de prisión, accesorias legales y costas por resultar autor penalmente responsable del delito de violaciones reiteradas agravadas por ser el encargado de la guarda y aprovechar la situación de convivencia preexistente, perpetrado bajo la modalidad de delito continuado (fs. 114/137).

    2. Frente a esa decisión, el Defensor Oficial adjunto ante esa instancia, doctor D.A.S., articuló recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 150/156).

    3. a. En cuanto a la admisibilidad, adujo que las limitaciones impuestas por el art. 494 del C.P.P. deben ceder por encontrarse en juego cuestiones federales en atención a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los precedentes “Strada”, “C.”, “DiM.” y “Velárdez”. A todo evento, planteó la inconstitucionalidad de la citada norma y solicitó la realización del control de convencionalidad; trajo a colación el fallo “A.A.” de la Corte I.D.H. (fs. 150/151 vta.).

    4. b. En lo que hace a la procedencia, tachó de arbitrario el pronunciamiento en tanto se basa en afirmaciones dogmáticas que no abastecen el requisito de fundamentación, de conformidad con la doctrina legal de la Corte federal y provincial (fs. 152 vta.).

      Puntualizó que el a quo, individualizó la sanción con fundamentos aparentes y lesionó el derecho de defensa en juicio y debido proceso al imposibilitar el control de legalidad y razonabilidad del decisorio (fs. 152 vta./153).

      Luego, señaló que la remisión a las pautas evaluadas en los términos de los arts. 40 y 41 del Código de fondo implica reconocer una actividad discrecional de quien está llamado a decidir el caso y permite oscilar entre el mínimo y el máximo que establece la escala legal sin necesidad de expresar las razones que justifican la conclusión (fs. 153 vta.).

      Concluyó que “violenta el art. 18 de la [Constitución nacional] al permitir que los actos jurisdiccionales sean arbitrarios en el punto relativo a...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR