Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 24 de Mayo de 2023, expediente FCT 004502/2014/CA001

Fecha de Resolución24 de Mayo de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. Nº 4502/2014/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los veinticuatro días del mes de mayo de dos mil veintitrés,

estando reunidas las Señoras Juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

M.G.S. de Andreau y S.A.S., asistidas por la Sra. Secretaria

de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del expediente caratulado:

L.C.T. c/ ANSES y otro s/Reajuste de Haberes

Expte. N° FCT

4502/2014/CA1, proveniente del Juzgado Federal de Paso de los Libres, Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, S.A.S. y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M.G.S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

  1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo del recurso de apelación de la

    parte demandada, contra la sentencia de primera instancia que declaró prescriptas las

    diferencias con anterioridad a los dos años previos a la fecha de interposición del reclamo

    administrativo (29/05/2014). Hizo lugar parcialmente a la demanda interpuesta por la parte

    actora, declarando la invalidez del acto administrativo identificado como Resolución Nº

    RNEB 0361/14, ordenando a la demandada que dicte una nueva dentro del plazo de 120

    días, disponiendo la revisión del haber jubilatorio y el reajuste por movilidad de los

    haberes, con las limitaciones consignadas en la causa “Villanustre” y, asimismo, abone las

    diferencias que surjan de la liquidación que practique por el período no prescripto

    adicionando intereses conforme la tasa pasiva que elabora el B.C.R.A. Dejó a resguardo el

    derecho del accionante a replantear el recálculo de la PBU. Declaró la inconstitucionalidad

    del art. 7°, inc. 2 de la Ley 24.463 y la inaplicabilidad al caso particular de toda norma que

    impida la repotenciación de los haberes previsionales. Difirió el tratamiento de la

    inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley N° 24463 y del art. 26 de la Ley N° 24241. Impuso

    Fecha de firma: 24/05/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    las costas del proceso por su orden y asimismo, difirió la regulación de los honorarios

    profesionales.

  2. La demandada aduce que la sentencia emitida resulta arbitraria por carecer de

    fundamentación suficiente y sustentarse en meras afirmaciones de naturaleza dogmática,

    conforme los parámetros establecidos por la jurisprudencia del Alto Tribunal.

    Manifiesta que se ha incurrido en diversas causales de arbitrariedad, una de ellas

    es que omitió el tratamiento de cuestiones oportunamente introducidas, que resultaban

    conducentes para la solución del litigio, en este sentido, refiere que no tuvo en cuenta el

    esquema establecido para el otorgamiento de la movilidad en los presentes actuados (ley

    24463).

    Asimismo, alega que el a quo prescindió de fundar debidamente su decisión y

    efectuó una interpretación arbitraria elusiva, desnaturalizadora del plexo normativo

    constitucional y reglamentario que regula el régimen de otorgamiento y movilidad de las

    prestaciones de la Seguridad Social, citando doctrina y jurisprudencia en apoyo de sus

    dichos.

    Alega que el sentenciante efectuó una interpretación arbitraria, imprevisora e

    imprudente, sin tomar en consideración las consecuencias, que su decisión produce sobre

    el financiamiento del Sistema Previsional.

    Destaca que resulta evidente que la sentencia recurrida ocasiona a su representada

    un gravamen concreto y actual al sentenciar del modo que lo hace con afectación del

    principio de división de poderes, desconociendo expresas normas federales que atribuyen

    la competencia para la determinación de la movilidad al Poder Legislativo.

    Aduce que el fallo en crisis realiza una aplicación mecánica, automática y

    arbitraria de los precedentes “Eliff y B..

    Respecto de la Prestación Básica Universal (PBU), Prestación Compensatoria

    (PC) y la Prestación Adicional por Permanencia (PAP), agravia a su representada que el a

    quo ordene el recalculo de la PBU, argumentando que dicho componente no ha sido

    actualizado hasta el momento del otorgamiento del beneficio, pues ello difiere de la

    realidad ya que el accionante obtuvo su beneficio con posterioridad al 1 de marzo del 2009,

    resultando inaplicable la actualización solicitada; cita jurisprudencia.

    Fecha de firma: 24/05/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    En cuanto al recalculo de la Prestación Compensatoria (PC) y de la Prestación

    Adicional por Permanencia (PAP), en la sentencia se ordena que las remuneraciones

    aportadas sean actualizadas desde el momento en que fueron realizadas y hasta el 1 de

    marzo del 2009 por el índice de salarios básico de la industria y la construcción (ISBIC), lo

    cual resulta improcedente atento que la totalidad de sus remuneraciones ya fueron

    actualizadas de acuerdo a la normativa aplicable Ley 27426. Cita jurisprudencia,

    solicitando se rechace el recalculo de la PC, PAP y PBU, por las consideraciones

    expresadas.

    Insiste que la sentencia recurrida no solo afecta el principio de la división de

    poderes, sino que también ha puesto en riesgo el Sistema Integrado de Jubilaciones y

    Pensiones, instituido en la Ley 24463.

    Por último, aduce que agravia a la demandada la aplicación del fallo “B.,

    dado que resulta contra legem y se pretende ampliar el período reconocido en el precedente

    –esto es desde el 01/01/2002 al 31/12/2006.

    En consecuencia, solicita que se revoque la sentencia apelada. F. reserva del

    caso federal.

  3. Corrido el traslado de ley del planteo recursivo, no fue contestado por la parte

    actora y posteriormente, se llamó al Acuerdo para resolver la cuestión.

  4. Habiéndose realizado el control de admisibilidad previo, cabe adelantar que la

    presente cuestión debe analizarse sobre la base de la finalidad protectora de las

    disposiciones que regulan la seguridad social, tales, los arts. 14, 14 bis y 17 de la

    Constitución Nacional y las normas internacionales con jerarquía constitucional arts. 75

    inc. 22 y 23 de la Ley Fundamental como la “Convención Americana sobre Derechos

    Humanos” que en su art. 21 protege el derecho de propiedad sobre el haber jubilatorio,

    precepto plasmado en la causa “Cinco Pensionistas vs. Perú” (Corte IDH. Sentencia

    28/02/2003. Serie C Nº 93) y aplicado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación

    (Fallos: 333:2338). Asimismo, resultan trascendentales el art. 26 de la mencionada

    Convención, que reconoce el principio de la progresividad de los derechos económicos,

    sociales y culturales, y el art. 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre

    Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales “Protocolo

    de San Salvador” que dispone la obligación de los Estados partes de adoptar todas las

    Fecha de firma: 24/05/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    medidas necesarias, hasta el máximo de los recursos disponibles y tomando en cuenta su

    grado de desarrollo, a fin de logar progresivamente, y de conformidad con la legislación

    interna, la plena efectividad de los derechos que allí se reconocen, entre ellos, el derecho a

    la seguridad social establecido en su art. 9.

    Del mismo modo, la Convención Interamericana de Protección de los Derechos

    Humanos de las Personas Mayores (CIPDHPM) incorporada a nuestro ordenamiento

    jurídico por Ley 27360 y con jerarquía constitucional otorgada por Ley 27700, que

    consagra el compromiso de los Estados Partes para adoptar y fortalecer “todas las medidas

    legislativas, administrativas, judiciales, presupuestarias y de cualquier otra índole, incluido

    un adecuado acceso a la justicia a fin de garantizar a la persona mayor un trato

    diferenciado y preferencial en todos los ámbitos”.

  5. Efectuado el encuadre constitucional del asunto en examen, corresponde tratar

    los agravios esgrimidos, adelantando que se analizarán no en la gradación en que fueron

    planteados en su escrito impugnativo, sino en su orden lógico expositivo.

  6. En primer lugar incumbe atender al agravio que atañe a la arbitrariedad de

    sentencia, dado que de existir ésta no habría sentencia propiamente dicha (Fallos:

    312:1034; 318:189; 319:2264; 328: 911; 330:4706; 339:683; 340:1252, entre otros).

    En efecto, y en contraposición a lo expuesto por la recurrente sobre el defecto de

    fundamentación, basta remitirse a los considerandos del pronunciamiento atacado para

    verificar que –sin perjuicio de lo que más abajo se resuelva acerca de la inteligencia del

    Fallo impugnado el a quo no ha dictado una sentencia desprovista de toda argumentación,

    ni ajena a los hechos discutidos en autos, por lo que corresponde rechazar ese planteo.

  7. Entrando al tratamiento de la impugnación introducida por la parte demandada,

    en relación a la redeterminación del haber inicial de la parte actora, teniendo en cuenta que

    la Sra. C.T.L. adquirió el beneficio previsional al amparo de la Ley 24241,

    en fecha 03/01/2007, con servicios en relación de dependencia y autónomos (Sicam)

    según E.A. ° 02427061567475160000001 que en este acto tengo a la vista, a mi

    modo de ver, entiendo que resultan parcialmente utilizables las pautas fijadas en la

    sentencia de primera instancia, debiendo realizarse las siguientes aclaraciones.

    En lo que concierne al elemento Prestación Básica Universal (PBU) debe

    confirmarse la decisión emitida por el a quo en consonancia con los parámetros fijados por

    Fecha de firma: 24/05/2023

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR