Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 16 de Febrero de 2018, expediente CIV 018026/2010/CA001

Fecha de Resolución16 de Febrero de 2018
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C L. CIV 018026/2010/CA001 JUZG. Nº62 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los días del mes de febrero de 2018, reunidos en acuerdo los señores jueces de la Sala “C” de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, para conocer en los recursos interpuestos en los autos “LARAYO, H.A. Y OTRO C/ MISITI AQUILES VICTOR Y OTRO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS”, EXPTE. N° 18.026/2010, respecto de la sentencia corriente a fs. 314/19, el tribunal estableció

la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

Practicado el sorteo, resultó que la votación debía efectuarse en el orden siguiente: S.. Jueces de Cámara Dres. D.S., I. y F..

Sobre la cuestión propuesta el Dr.

D.S. dijo:

Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

  1. La sentencia rechazó la demanda entablada por H.A.L. y R.C.F. contra A.V.M. y Caja de Seguros S.A. con fundamento en que a criterio del juez a-quo se encontraba acreditado el eximente de responsabilidad invocado por la aseguradora al contestar la citación en garantía.

    Contra dicho pronunciamiento alzan sus quejas la parte actora a fs. 358/361, memorial que fue replicado por la aseguradora a fs.

    364/67.

    Se agravia la recurrente del rechazo de demanda decidido en la anterior instancia so pretexto de que contrariamente a lo decidido en la sentencia, de la prueba colectada se desprende claramente que el rodado a su cargo se encontraba adelantado en el cruce de la intersección, por lo que la prioridad de paso que ostentaba el demandado en virtud de circular por la derecha, habría cedido.

    Dicho esto, me avocaré al estudio de las constancias probatorias de marras a efectos de corroborar si se encuentran acreditados los Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

  2. Sostuvieron los recurrentes al entablar la demanda que con fecha 14.9.2009 siendo aproximadamente las 14.50 horas circulaba el coactor L. -a bordo del rodado cuya titularidad ostenta la coactora Ferreyra (Renault Kangoo dominio IBU 444) - por la calle M. de esta ciudad, cuando al arribar a su intersección con la calle S. fue embestido en su lateral derecho por el rodado Renault Laguna dominio BLF 389, al mando de M..

    A fs. 75 se decretó la rebeldía del demandado A.V.M., la que fue debidamente notificada mediante diligencia de fs. 80/1.

    Caja de Seguros S.A. contestó la citación que se le efectuara y reconoció la existencia y vigencia de la cobertura asegurativa que lo unía con el demandado, así

    como la existencia del hecho dañoso que nos ocupa.

    Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    Hasta aquí las postulaciones de las partes.

    A fs. 172/76, el perito ingeniero mecánico designado de oficio informó que es cierto que existe sobre la calle S. un cartel de velocidad máxima permitida 20 km/h, no obstante lo cual afirmó que no existen en autos elementos para poder determinar la posición final de los vehículos y por ende tampoco es posible determinar las velocidades desarrolladas por los vehículos involucrados.

    En cuanto a la localización de los daños, éstos se encuentran ubicados en el lateral derecho con roturas y abolladuras en puerta y cuarto lateral.

    Dichas conclusiones fueron impugnadas por la aseguradora a fs. 184/vta., lo que mereció la respuesta por parte del experto que luce a fs. 194, oportunidad en la que manifestó

    que su dictamen no significó allanarse al relato de la actora sino que todo lo reseñado Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    La claridad en las conclusiones del perito es indispensable para allegar el suficiente poder de convicción al ánimo del juez (Conf. D.E., H., "Teoría General de la prueba judicial", Tomo II, p.

    336).

    Igualmente, debe existir un orden en dichas conclusiones, deben ser convincentes, como consecuencia lógica de sus fundamentos y motivaciones, de modo que el juez, si al apreciar el dictamen entiende que presenta conclusiones poco claras y carentes de sustento, no podrá otorgarle la eficacia probatoria indispensable para formar convicción sobre los hechos controvertidos (Conf. VARELA, C., "Valoración de la prueba", p. 196).

    Concretamente, el apartamiento de las conclusiones del perito, aunque no necesita apoyarse en consideraciones técnicas, debe sustentarse en razones serias, en fundamentos objetivos que demuestren que la opinión del Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    GOZAÍNI, A., Cód. Procesal..., T.I., p.

    520).

    La impugnación al peritaje tendiente a que éste pierda eficacia probatoria, requiere que se acredite la existencia de elementos que permitan advertir fehacientemente el error o insuficiente aprovechamiento de los conocimientos científicos por parte del perito y debe encontrar apoyo en razones serias, vale decir, en fundamentos objetivamente demostrativos de que la opinión del experto se encuentra reñida con principios lógicos o máximas de experiencia, o en la concurrencia de medios probatorios de mayor eficacia que permitan desvirtuarla (Conf. Highton-Arean, Cód. Procesal..., Tomo 8, ps. 512 y sgts.).

    Hasta aquí el plexo probatorio de marras tendiente a dilucidar la cuestión planteada.

    Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    En primer lugar recordaré que no es un tema debatido la inexistencia de semáforos en la intersección de las calles Moliere y S. de esta ciudad.

    Frente a este panorama, cobran relevancia las normas relativas a la prioridad de paso dispuestas por la ley 24.449, que resulta de aplicación.

    En este sentido, se ha dicho en reiteradas oportunidades que “..la prioridad de paso de quien circula por la derecha crea una presunción de paso iuris tantum de culpabilidad legal, respecto de quien lo hace por la izquierda, quien para enervarla debe demostrar que la llegada a la bocacalle fue suficiente y razonablemente anticipada..” (cfr.

    C.. Apelaciones Concordia, S.C.. y Com., in re “B., A.F. c/ Barnada, L.M.”, del 30/5/96, JA, 2000-II, síntesis).

    Es decir, la prioridad de paso del vehículo que aparece por una vía pública Fecha de firma: 16/02/2018 Alta en sistema: 26/02/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

    Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

    Pues bien, contrariamente a lo sostenido por el sentenciante anterior, considero que la localización de los daños en el rodado de la actora –que surgen del CD actualmente glosado a fs. 60- me llevan a concluir que éste vehículo se encontraba avanzado en el cruce de la intersección, lo que determina la pérdida de la prioridad de paso del demandado.

    En efecto, tales fueron las conclusiones a las que arribó el experto no sólo en el croquis sino expresamente en la experticia y en oportunidad...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR