Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Febrero de 2016

• Fecha de Resolución: 23 de Febrero de 2016
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 62/16
• Número de SAIJ: 16090060
• Número de CUIJ: 21 - 510389 - 1

LARA, L.O. c/ PREVENCION ART S.A. Y OTROS -ACCIDENTE DE TRABAJO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 62/16 Nº Saij: 16090060 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 267 Pág. de inicio: 112 Pág. de fin: 116 Fecha del fallo: 23/02/2016 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.R.H.F.M.A.G.R.F.G.M.L.N.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > INDEMNIZACION Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > HECHO GENERADOR T. > ACCIDENTE DE TRABAJO > RELACION DE CAUSALIDAD > PRUEBA CONSTITUCIONAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. ACCIDENTE DE TRABAJO. INDEMNIZACION. HECHO GENERADOR. RELACION DE CAUSALIDAD. PRUEBA La presente queja no ha de tener favorable acogida, pues si bien la recurrente reprocha a los jueces apartarse de las constancias de la causa y no dar suficiente motivación a la calificación del hecho generador de las dolencias cuya indemnización se reclama como accidente de trabajo -alegando que en realidad se trata de una enfermedad inculpable y, por ende, no cubierta por la ley de riesgos del trabajo-, nada expresa la quejosa en relación al desarrollo argumentativo de la sentencia en cuanto a que la pericial médica no fue impugnada oportunamente y que dicho dictamen y la testimonial brindada permitían concluir que el actor cumplimentó con su carga inicial de probar el accidente laboral, el grado de incapacidad y el nexo causal; no así la demandada, que no presentó exámenes pre-ocupacionales y periódicos que indiquen lo contrario, por lo que no se configuraba una eximente o desviación del nexo causal desde la perspectiva sistémica.

T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > INDEMNIZACION > LEY APLICABLE T. > OBLIGACIONES EN MORA Tesauro > REPARACION INTEGRAL CONSTITUCIONAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. ACCIDENTE DE TRABAJO. INDEMNIZACION. LEY APLICABLE.

OBLIGACIONES EN MORA. REPARACION INTEGRAL En cuanto al cuestionamiento de la aplicación al presente de la Ley 26773 y del Decreto 1694/09 -por considerar que la misma es retroactiva y, por ende, violatoria del principio consagrado en el artículo 3 del Código Civil-, es de ver que la impugnante deja sin la debida refutación los motivos que llevaron a los jueces a decidir en tal sentido, al entender que, si bien el accidente es anterior al dictado de la norma, el deudor es moroso; y, teniendo presentes los precedentes dictados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación tendentes a reconocer la reparación plena del perjuicio, descartando los regímenes que restringen o minimizan esas previsiones, recalcan que el ajuste por el RIPTE es para aquellas indemnizaciones devengadas pero aún no canceladas a partir de la vigencia de la ley, lo cual no implica ninguna aplicación retroactiva de la norma sino la aplicación inmediata a las consecuencias pendientes. - REFERENCIAS NORMATIVAS: Código Civil, artículo 3; Ley 26773; Decreto 1694/09.

T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > INDEMNIZACION > LEY APLICABLE Tesauro > LEY > INCONSTITUCIONALIDAD Tesauro > LEY > INCONSTITUCIONALIDAD > DECLARACION CONSTITUCIONAL - LABORAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA SUFICIENTEMENTE FUNDADA. ACCIDENTE DE TRABAJO. INDEMNIZACION. LEY APLICABLE.

LEY. INCONSTITUCIONALIDAD. DECLARACION No resultan desmerecidas desde un punto de vista constitucional las razones brindadas en el pronunciamiento a fin de la declaración de inconstitucionalidad del artículo 17, inciso 5, de la Ley 26773 (en cuanto crea una distinción peyorativa sin justificación alguna entre un trabajador accidentado previo a la publicación de la norma pero que aún no ha percibido la indemnización por el mero incumplimiento de su deudor y un trabajador que sufre un accidente cuya primera manifestación invalidante se produzca a partir de la publicación de la norma, cuando se trata de un sujeto doblemente tutelado a nivel constitucional); y el artículo 17 del Decreto Reglamentario 472/14 (por cuanto incurre en exceso reglamentario del artículo 17 de la Ley 26.773, modificándolo en perjuicio del trabajador al restringir o reducir el...