Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 6 de Octubre de 2023, expediente FCT 001158/2022/CA001

Fecha de Resolución 6 de Octubre de 2023
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Expte. Nº 1158/2022/CA1

En la ciudad de Corrientes, a los seis días del mes de octubre del año dos mil veintitrés, estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Selva A.S. y R.L.G., asistidos por la Sra. Secretaria de Cámara, Dra. M.G.G., tomaron conocimiento del expediente caratulado “L.J.E.c.ón Nacional de la Seguridad Social (UDAI CTES) s/Reajuste de haberes” Expte. Nº FCT 1158

2022/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente:

D.. Selva A.S., R.L.G. y M.G.S. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

-¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

-¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A.S.

DICE, CONSIDERANDO:

  1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo de los recursos de apelación de las partes actora y demandada contra la sentencia de primera instancia que ordena reajustar los haberes de la actora en la forma dispuesta en sus considerandos. Aclara que la movilidad correspondiente al mes de marzo de 2018

    sea determinada con las pautas de la ley 26417, para ser aplicada la movilidad de la ley 27426 desde su entrada en vigencia. Ordena al ANSES que deje sin efecto el Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    acto administrativo dictado, y que en su lugar dicte uno nuevo en un plazo máximo de 120 días procediendo a la redeterminación del haber inicial y el reajuste por movilidad de los haberes de la actora en base a las pautas señaladas en sus considerandos. Difirió los planteos de inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 24463 y del 26 de la 24241, como así la determinación de la PBU, para el momento procesal oportuno. Hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada. Ordenó que si al momento de practicarse la nueva liquidación del haber inicial conforme los parámetros dados no se obtuviera un haber equivalente al 70% de promedio de las ultimas ciento veinte remuneraciones actualizadas, la demandada deberá abonar al actor la diferencia hasta dicho porcentaje. Estableció la tasa de interés, impuso las costas del proceso en el orden causado y difirió la regulación de los honorarios profesionales.

  2. La parte actora manifiesta como primer agravio que el a quo omite considerar en la sentencia en crisis lo relativo al haber máximo jubilatorio, a la remuneración máxima sujeta a aporte y al tope de la remuneración actualizada.

    Refiere que solicitó la declaración de inconstitucionalidad de los art. 24 y 26

    de la ley 24241 y art. 14 de la Resolución SSS 06/2009 por tornarse confiscatorios,

    relata que a la actora efectivamente se le realizaron los aportes de ley y al momento del cálculo de la prestación no fueron tenidos en cuenta, agregando que la Resolución S.S.S. 6/2009 en su art. 14 se opone a la norma que reglamenta -art.

    24 de la ley 24241- en tanto este artículo no impone límite alguno sobre la remuneración actualizada. Señala que el poder administrador ha cometido un exceso reglamentario, alterando el espíritu de la ley 24241, violentando la Constitución Nacional.

    Asimismo, impugna las resoluciones 298/08-ANSES, 6/09-SSS, 135

    09-ANSES y todas las posteriores que establecen los coeficientes de actualización a aplicar a las remuneraciones históricas luego del 31/03/1991, pues no tienen en cuenta el 88,57% de aumento prescripto por la Corte en el período 1/1/2002 al 31

    12/2006 en el fallo “B., dice que Fecha de firma: 06/10/2023 ninguna de las resoluciones constituyen Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    un método adecuado que refleje la variación acontecida en los salarios de los trabajadores dependientes sino que sólo incorporan un sistema de actualización de las remuneraciones percibidas por el afiliado, que es resultado de una combinación del ISBIC, según coeficientes de actualización de la Res.140/95 al 31

    3/1991 (valor 1 de actualización) empalmado con los aumentos concedidos con carácter general a todos los beneficiarios del sistema público a partir de septiembre de 2004 (dec. 1199/2004 y sucesivos hasta la entrada en vigencia de la ley 26417).

    Insiste en que, este sistema no refleja la variación acontecida en los salarios,

    sino que incorpora los aumentos de carácter general, para reemplazar al suplemento por movilidad creado por el decreto 1199/2004 y luego los que surgen con posterioridad a la sanción de la ley 26417, por ello solicita se declare la inconstitucionalidad de todas las resoluciones y las dictadas como consecuencia de la Ley de movilidad por violentar la garantía del art. 14 bis de la Constitución Nacional.

    En cuanto al importe del haber mensual, entiende que se pueden establecer topes máximos, siempre que los mismos no sean confiscatorios y que impliquen el desconocimiento de los aportes realizados por el beneficiario, agrediendo el derecho de propiedad protegido por la Constitución Nacional.

    Relata que la parte que representa se encuentra perjudicada por el límite temporal arbitrariamente utilizado por la accionada respecto de la actualización de las remuneraciones en actividad tomadas en cuenta para calcular el haber inicial, y también respecto de los topes de los arts. 24 y 26 de la ley 24241,

    tornándose confiscatorio aplicar el tope de 35 años como límite máximo para calcular las remuneraciones en actividad para determinar el monto de la P.B.U.

    por ello dice que debe declararse la inconstitucionalidad de esos artículos,

    debiendo calcularse nuevamente el haber de la prestación Compensatoria y en consecuencia se declare la inconstitucionalidad del art. 24 inc. a) de la ley 24241,

    Fecha de firma: 06/10/2023 que convierte en un impuesto al trabajo estéril e ilegal, a los aportes realizados Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    por servicios prestados con anterioridad al 14/7/94, fecha de entrada en vigencia del SIJP, efectuándose una quita de más del 15% produciéndose una confiscatoriedad injusta, intolerable e inconstitucional por lo que se solicita también la declaración de inconstitucionalidad de los topes fijados por los arts. 24,

    26 de la Ley 24241 y del art. 14, Resolución SSS 06/2009 ordenando que se tomen las remuneraciones efectivamente percibidas por la actora conforme la documental que se acompaña.

    Señala respecto de los arts. 9 inc. 3) de la Ley 24463; arts. 9, 25 y 26 de la ley 24241, que conforme la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “A.C., L., (Fallo: 323:4216) se dispuso que la merma en el haber previsional resulta confiscatoria cuando excede el 15% y allí corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 25 de la Ley 24241 en la medida que se compruebe que el organismo demandado actualizó las remuneraciones nominales sobre la base imponible máxima prevista en el art. 9

    de la Ley 24241 y que la aplicación de este límite produce una diferencia mayor al 15%.

    Continua expresando que en el supuesto de que las remuneraciones actualizadas hubieren sido liberadas de los topes del art. 25 de la Ley 24241, si por aplicación de la base imponible máxima la parte actora no hubiere aportado en actividad sobre el total de su remuneración, se autoriza a la ANSES a retener del retroactivo que genere esta sentencia, los aportes que hubiere correspondido cotizar de haberse computado la totalidad de las remuneraciones, a fin de compensar los aportes omitidos por aplicación del art. 9 de la ley 24241.

    Destaca que, al tratarse de topes, la inconstitucionalidad por confiscatoriedad está sujeta a su incidencia sobre el haber. Por ello, habitualmente y para la mayoría de los casos, su constitucionalidad se difiere para el momento de la ejecución o liquidación, la cual sería la etapa procesal oportuna.

    Fecha de firma: 06/10/2023

    Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: M.G.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

    F. consideraciones sobre la confiscatoriedad, resaltando que no existe un criterio unívoco o unánime tanto en doctrina como en jurisprudencia sobre cómo deben ser evaluados los topes por la incidencia que tendrían en el haber; es decir, si deben analizarse de manera individual o, por el contrario, si corresponde efectuarse un examen conjunto del grado de confiscatoriedad sobre el resultado del haber final.

    Alega que incluso, como consecuencia de la aplicación simultánea de los topes de la Ley 24241 entre sí, o combinados también con el tope máximo, podría suceder que ninguno de ellos considerados individualmente impliquen una merma confiscatoria, mientras que la sumatoria de las quitas conduzca a disminuciones del haber que por su magnitud resulten inconstitucionales. Por ello entiende que al momento de analizar la confiscatoriedad de los topes en su conjunto se debe pensar en un sistema de topes concatenados e interrelacionados entre sí.

    Resalta como de especial relevancia, la sentencia definitiva de primera instancia en orden a seguir los lineamientos de V.E. en autos “I.O.P. c ANSeS s/Reajustes Varios” porque de aplicarse un tope (cualquiera), que ocasione una merma, perjuicio o disminución sobre el haber del actor, atentaría directamente sobre el porcentaje o relación de sustitución que se dispuso al seguirse los lineamientos del fallo señalado. De allí la importancia de fallos como B., H. e Ifran entre otros, circunstancia en la que se tuvo especial énfasis al tratarse el tema de topes y como servirá de mecanismo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR