Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 14 de Mayo de 2018, expediente CNT 011721/2014/CA001

Fecha de Resolución14 de Mayo de 2018
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 112 320 EXPEDIENTE NRO.: 11.721/2014 AUTOS: “LAPEGNA ALEJANDRO HERNÁN c/ CERVECERÍA Y MALTERÍA QUILMES S.A. Y OTRO s/ ESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En Buenos Aires, a los 14 de Mayo del 2018, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos y para dictar sentencia definitiva, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo a los fundamentos que a continuación se exponen:

El Dr. M.Á.M. dijo:

I) Contra la sentencia de primera instancia de fs. 293/301 dictada por la Dra. G.C., que receptó parcialmente la pretensión actoral, se alza la codemandada Cervecería y Maltería Quilmes S.A. a tenor del memorial de fs.

303/09, y, también, el señor L., quien lo hace a mérito del recurso de fs. 310/11, replicado por la empresa cervecera a fs. 313/14. La perito contadora, a fs. 302, apela la cuantía de los honorarios regulados a su favor por entenderla reducida.

II) Arriba firme a esta instancia que el accionante se desempeñó en favor de Cervecería y Maltería Quilmes S.A. hasta el 28/3/2012, cuando fue despedido sin causa.

III) Cuestiona la entidad accionada la base salarial determinada por la magistrada a quo –en función de la cual la condenara a abonar diferencias salariales e indemnizatorias-, la procedencia de la sanción del art. 80 de la LCT, y la extensión de los accesorios dispuesta en la instancia anterior.

Se queja el señor L., a su turno, de que la Dra.

C. no tuviera por cierto que “la relación laboral no se encontraba correctamente registrada”, y, por tanto, de que desestimara la sanción del art. 1 de la ley 25.323.

Trataré, en primer lugar, la apelación que deduce la parte actora, en tanto se refiere al fondo del asunto.

Fecha de firma: 14/05/2018 Alta en sistema: 18/05/2018 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20549568#204710095#20180515085514749 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II

IV) El pretensor denunció, en el escrito inicial, que su fecha de ingreso fue incorrectamente registrada. Explicó que, entre el 27/8/1996 y abril de 1997 intermedió fraudulentamente Circsan S.R.L. y que, de ahí en adelante y hasta el 18/5/2006, lo hizo Cleverman S.R.L.

Cervecería y M.Q.S.A. aseveró que, aunque el señor L. ingresó a sus órdenes el 18/5/2006, le reconoció la “antigüedad por el período trabajado como repositor para Cleverman S.R.L.”, empresa a la que, según dijo, contrató para que le proveyera un servicio de promoción, marketing y merchandasing de sus productos en diferentes supermercados. Negó que Cleverman S.R.L. fuere “una empresa de servicios eventuales” y “una agencia (…) de provisión de mano de obra”, y rechazó que, con anterioridad al 18/5/2006, la hubiera unido un vínculo directo con el actor.

Al contestar la acción instaurada en su contra, Cleverman S.R.L., alegó ser una empresa legalmente constituida dedicada a brindar servicios de “reposición en supermercados, atención “retail program”, relevamiento de información cuantitativa” y “diseño y producción de stands”, y reconoció que el pretensor comenzó a trabajar bajo su dependencia el 2/6/2005 “con una antigüedad reconocida al 14/04/1997”

y que lo destinó “a prestar tareas de reposición de productos de la empresa Cervecería y Maltería Quilmes S.A.” hasta el 19/5/2006 cuando presentó su renuncia.

El supuesto de solidaridad contemplado en el primer párrafo del art. 29 de la LCT –invocado por el reclamante en su presentación inaugural-

refiere, específicamente, al empresario que toma personal y no lo emplea ni lo utiliza en su propio giro sino que lo envía –como único contenido de la cesión- a prestar servicios en otra organización.

Dado que las coaccionadas negaron haberse vinculado con el señor L. antes del 14/4/1997, y, en particular, que Cleverman S.R.L. desconoció

que el accionante ingresara a sus órdenes mediante Cicsan S.R.L., debía el reclamante demostrar esta circunstancia fáctica (art. 377 del CPCCN).

Fueron dos los testigos que declararon a instancias de la parte actora: Emiliano Gallego (fs. 236/7) y P.A. (fs. 238/39). Ninguno aportó

información de utilidad respecto de la referida circunstancia fáctica –que L. comenzó

a trabajar antes del 14/4/1997-, y mal podrían haberlo hecho pues ambos afirmaron haber conocido al reclamante con posterioridad –en 2004 y 2008, respectivamente-

Y, aunque de acuerdo a la directriz que emana del...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR