Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 17 de Septiembre de 2019, expediente COM 023561/2016/CA001

Fecha de Resolución17 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires, a los 17 días del mes de septiembre de dos mil diecinueve, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la S. de Acuerdos fueron traídos para conocer los autos “LANOSA RUBEN ALBERTO C/BANCO SANTANDER RIO SA Y OTRO S/AMPARO”, Expediente N° COM 23561/2016, en los que al practicarse la desinsaculación que ordena el art. 286 del Código P.esal Civil y Comercial de la Nación resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden de vocalías: n° 18, 17 y 16.

Estudiados los autos la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 623/660?

El Sr. Juez de Cámara Dr. R.F.B. dice:

  1. Los hechos USO OFICIAL 1. R.A.L. inició acción de habeas data contra BANCO SANTANDER RIO S.A. y PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A.

    Reclamó por la infracción a las normas previstas en la Ley 25.326 y el negligente tratamiento de sus datos personales, solicitó el acceso a dicha información y, de ser necesario, pidió su rectificación, actualización o supresión. Finalmente, requirió que de prosperar la demanda se oficie a Banco Central de la Nación Argentina y a Organización Veraz S.A. para que quiten de sus bases de datos la información errónea.

    Denunció la violación de sus derechos de acuerdo a lo prescrito por el art. 33 de la Ley de Protección de Datos Personales.

    Indicó que formuló seis reclamos telefónicos, cursó dos cartas documento a las demandadas (una el 20/01/2016 y otra el 30/01/2016) y que inició el procedimiento de mediación ante el sistema de consumidor (COPREC) el 01/08/2016 y 30/8/2016.

    Reiteró su pretensión de acceder en forma urgente a sus datos Fecha de firma: 17/09/2019 Alta en sistema: 18/09/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29082850#243239192#20190916122417206 Poder Judicial de la Nación personales para su eventual rectificación, actualización o supresión de aquellos que fuesen erróneos y perjudiquen su honor e intimidad.

    Explicó que en el mes de febrero de 2015 se registraron erróneamente 17 cargos de una tercera persona desconocida o con una presunta tarjeta melliza.

    Dijo que el día 02/03/2015 hizo el rechazo de los consumos siendo atendido por la Srta. D.A. que le otorgó tres números de reclamo: 38376140, 38376340 y 38376394.

    Contó que para el vencimiento de abril, la emisora de la tarjeta había admitido y eliminado 15 de los consumos, quedando solamente 2 pendientes de anulación. Asimismo, indicó que Visa procedió a dar de baja la tarjeta n° 4509958004427217 y a emitir un nuevo plástico, lo que, según sus USO OFICIAL dichos, agravó el caos informativo y el desorden.

    Detalló los consumos denunciados que no fueron dados de baja: a) Copa Air del 24/02/2015 por U$S 898,45 y b) Hostels del 28/02/15 por U$S 1.734,32. Explicó que aquellos fueron pesificados y que, a pesar de ello continuó abonando los restantes consumos y obligaciones reales en tiempo y forma, le fueron facturados cargos crecientes por IVA por financiación de intereses, seguro de vida, etc.

    Informó que el monto de la deuda ascendía, al momento de la demanda, a $ 74.089,02.

    Denunció la falta de respuesta obtenida mediante los reclamos por canales ordinarios, y las confusas respuestas dadas por vía telefónica -que a su entender configuraron un trato indigno al consumidor-.

    Adujo que los incesantes reclamos llevaron a que las aquí

    accionadas reconocieran su error y la existencia de una tarjeta melliza o adulterada, más de nada le sirvió la confesión en tanto no se logró una Fecha de firma: 17/09/2019 Alta en sistema: 18/09/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29082850#243239192#20190916122417206 Poder Judicial de la Nación solución al problema.

    Contó que su problema se agravó cuando tomó conocimiento -un año y medio después de realizado el primer reclamo- de la publicidad en su contra divulgada mediante el registro del Banco Central de La República Argentina -que al mes de octubre de 2016 informaba una deuda de $

    119.200- y de la empresa Organización Veraz -que indicaba que la suma era aún mayor, por $ 126.612-.

    Transcribió las misivas remitidas a las accionadas, que no merecieron respuesta alguna.

    Calificó de abusiva la postura asumida por las empresas, quienes obraron, a su criterio, en desmedro de los derechos de los consumidores y aprovecharon la posición dominante que detentan.

    Ofreció prueba y fundó en derecho su petición.

    1. A fs. 152/159 se presentó Prisma Medios de Pagos S.A. y contestó demanda solicitando su íntegro rechazo con costas.

      En primer término, realizó una minuciosa negativa de los hechos relatados en el escrito de inicio y desconoció la totalidad de la prueba acompañada a excepción de las actas de asistencia ante COPREC.

      Adujo que del simple relato de los hechos surgía que la acción en su contra debía ser rechazada.

      Explicó el funcionamiento del sistema de tarjeta de crédito y dijo que su parte ninguna relación tenía con los usuarios de las tarjetas VISA ya que utilizaban un sistema de medios de pago “abierto” donde las contrataciones son llevadas a cabo por los bancos.

      Afirmó que se limitaba al procesamiento de información de tarjetas de crédito emitidas en el país a favor de los bancos que la contrataban y que la mayoría de la información -como la relativa a la Fecha de firma: 17/09/2019 Alta en sistema: 18/09/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29082850#243239192#20190916122417206 Poder Judicial de la Nación situación de pago y vigencia- se encontraba en cabeza de las entidades emisoras -los bancos-.

      Por estos fundamentos, opuso defensa de falta de legitimación pasiva.

      Aclaró que, a todo evento, la procedencia de los consumos debía ser discutida en un procedimiento de mayor amplitud probatoria.

      Se manifestó contra la procedencia de la acción de amparo por incumplimiento de los requisitos de ilegitimidad o arbitrariedad manifiesta en el obrar de las accionadas ni urgencia en el trámite del pleito.

      Fundó en derecho y ofreció prueba.

    2. Banco Santander Rio S.A. hizo su presentación a fs. 285/292, en la que requirió el rechazo de la acción incoada.

      USO OFICIAL En cumplimiento del imperativo procesal realizó una genérica y particular negativa de los hechos expuestos en la demanda y un desconocimiento genérico de la prueba documental, con especial énfasis en las copias de las cartas documento de fecha 20/01/2016 y 31/01/2016.

      Reconoció que el Sr. L. era cliente de la entidad financiera, con cuenta en la sucursal “B.” a la cual se encontraba asociada una tarjeta de crédito VISA -administrada por Prisma que es quien realiza las liquidaciones mensuales de los consumos realizados-.

      Contradijo la versión del actor y afirmó que solamente se impugnaron ante su entidad 14 consumos de los cuales 13 fueron reintegrados en el resumen del 12/04/2013 y uno en el de vencimiento del mes de mayo.

      Indicó que no existían en su sistema otros consumos pendientes de análisis a la fecha de la demanda.

      Aseveró que su personal obró rápida y diligentemente para Fecha de firma: 17/09/2019 Alta en sistema: 18/09/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29082850#243239192#20190916122417206 Poder Judicial de la Nación proceder a los descuentos de los consumos desconocidos, todo lo cual fue debidamente informado al actor.

      Dijo que los informes de saldo deudor acompañados por el actor eran acordes a lo que su parte y Prisma denunciaron ante el BCRA y Organización Veraz; que eran montos correctos conformes a los resúmenes de cuenta por el pago parcial del saldo.

      Criticó la demanda promovida en tanto pretendía imputarle a su parte un perjuicio por una deuda genuina y consentida por el accionante durante más de un año y medio.

      Sostuvo que el deber de informar era impuesto a su parte por el BCRA y que, a todo evento, jamás se había calificado negativa o desfavorablemente al demandante, quien figuraba ante la central de USO OFICIAL deudores como en Situación 1 (Normal).

      Afirmó que el amparo no era la vía para discutir si los consumos efectuados eran falsos ya que excedían el marco de ese proceso. Concluyó

      que el objeto del juicio no era el acceso a los datos y su eventual rectificación, sino más bien, la legitimidad de la deuda.

      Se pronunció sobre los medios probatorios solicitados por su contraparte y ofreció los propios.

  2. La sentencia apelada El magistrado de primera instancia emitió su pronunciamiento a fs. 623/660 y resolvió hacer lugar a la acción incoada contra Banco Santander Rio S.A. a quien condenó a cesar con la contabilización de los cargos controvertidos y sus correspondientes intereses y a rectificar la información difundida como consecuencia de ellos. Al mismo tiempo, decidió

    rechazar la demanda promovida contra Prisma Medios de P.S.

    Para así decidir el magistrado determinó que, más allá de la Fecha de firma: 17/09/2019 Alta en sistema: 18/09/2019 Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA #29082850#243239192#20190916122417206 Poder Judicial de la Nación cantidad de consumos originariamente impugnados, la discusión de marras se ceñía a la autenticidad de dos de ellos (Copa Air y Hostels). Consideró que, en tanto los reclamos habían sido realizados por medios telefónicos, la carga de la prueba sobre su autenticidad y extensión correspondía a la entidad financiera.

    Racionó que era poco creíble que, quien se tomó el trabajo de analizar un extenso resumen de cuenta e impugnar más de una docena de consumos...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR