Expediente nº 13046/66 de Tribunal superior de justicia, Secretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios, 1 de Septiembre de 2016

Fecha de Resolución 1 de Septiembre de 2016
EmisorSecretaría Judicial en Asuntos Contencioso Administrativo y Tributarios

E.. nº 13046/16 "L., B.S. y otros s/ queja por recurso de inconstitucio-nalidad denegado en: L., B.S. y otros c/ GCBA s/ empleo público (no cesantía, ni exoneración)"

Buenos Aires, 01 de septiembre de 2016

Vistas: las actuaciones indicadas en el epígrafe;

resulta:

  1. Las docentes en actividad y retiradas del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adelante, GCBA), B.S.L., B.E.O., M.D.I., M.M.B., O.B.S., A.M.K., N.G.K., A.S.J., C.I.D., G.Á.T., A.E.C., M.R.I., M.A.B., A.M.C. y Carmen Adela Devercelli (en adelante, la parte actora), interpusieron recurso de queja contra la decisión de la Sala I de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y T. que declaró inadmisible su recurso de inconstitucionalidad (fs. 90/94 vuelta).

  2. En autos, y en lo que aquí interesa destacar, la parte actora promovió demanda contra el GCBA a efectos de que le liquidara y abonara las diferencias adeudadas en concepto de antigüedad y aguinaldo retroactivamente, con motivo de haber considerado no bonificable el rubro Fondo Nacional de Incentivo Docente -Fo.Na.In.Do., código 399-, y le abonara los correspondientes aportes a la seguridad social, por los montos y períodos no prescriptos (fs. 1/6 vuelta de las actuaciones principales, a cuya foliatura se hará referencia en lo sucesivo, salvo indicación expresa en contrario).

    Sostuvo que dicho rubro, instituido mediante la ley nacional n° 25.053, fue abonado como suma "no remunerativa ni bonificable" en abierta violación a lo estipulado por la citada ley, cuyo art. 13 dispone que los recursos de ese fondo serían destinados a abonar una asignación especial de carácter remunerativo por cargo, liquidada mensualmente en forma exclusiva a los agentes que cumplieran efectivamente función docente.

    Explicó que, pese a la entrada en vigencia a partir del año 2005 de la ley local n° 1528, de "dignidad del salario docente", que establece que los adicionales no remunerativos serían incorporados al sueldo básico rubro 001, eliminándose la naturaleza no remunerativa, el rubro Fo.Na.In.Do. no fue incluido.

    Concluyó que la demandada debió incluir dentro del rubro sueldo el código 399 "Fo.Na.In.Do. ley 25.053", y realizar los aportes previsionales por las sumas no remunerativas.

    El GCBA contestó la demanda (fs. 33/41 vuelta) y, producida la prueba ofrecida, se pusieron los autos para alegar (fs.187). Solo por la parte actora presentó su alegato (192/196 vuelta).

    La Sra. jueza de primera instancia hizo lugar parcialmente a la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR