Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 28 de Noviembre de 2019, expediente CAF 005739/2014/CA001

Fecha de Resolución28 de Noviembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II 5.739/2014 En Buenos Aires, a los días del mes de noviembre de 2019, reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la S.I.I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal para conocer del recurso interpuesto en autos “Lan Argentina SA c/ EN – ANAC s/ Recurso directo para juzgados”, respecto de la sentencia obrante a fs. 339/347, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El Dr. L.M.M. dijo:

  1. A fs. 1/38 Lan Argentina S.A. (“Lan”) interpuso recurso directo en los términos del art. 215 del Código Aeronáutico (C.A.), contra la Resolución N° 1125/2013, del 19/12/13, por cuyo intermedio la Administración Nacional de Aviación Civil (“ANAC”), rechazó el remedio intentado contra la Disposición N° 20/2012, del 13/04/12, mediante la cual la Dirección Nacional de Transporte Aéreo (“DNTA”) impuso a aquella firma la sanción de multa por la suma de pesos ciento veintinueve mil seiscientos ($129.600) en razón de haber realizado dieciocho (18) vuelos comerciales de pasajeros, durante el mes de febrero de 2008, sin contar con la correspondiente aprobación de la autoridad aeronáutica aerocomercial (ver fs. 229/236 y fs. 175/179, respectivamente).

  2. Por sentencia de fs. 339/347 el Sr. Juez de grado rechazó el recurso directo interpuesto por Lan, con costas.

    Para así decidir, en lo aquí pertinente, puso de resalto -luego efectuar una reseña de las actuaciones en sede administrativa- la distinta argumentación que ofrecía la demanda de autos respecto del remedio administrativo intentado ante la ANAC.

    En ese orden de ideas, consideró que no podía aceptarse dicho proceder, sino con grave menoscabo de la prerrogativa de la Administración de revisar sus propios actos -fundamento último del régimen de agotamiento de la vía administrativa-. Y estimó que su admisión en esta instancia importaría subvertir la regla -también aplicable a la vía impugnatoria- con arreglo a la cual la demanda judicial debe versar sobre los mismos hechos y derechos que hubieren sido invocados previamente en sede administrativa, de manera que la Administración hubiera tenido oportunidad de expedirse al respecto.

    Sin perjuicio de lo anterior, agregó que, en lo atinente a la prescripción de las infracciones, la recurrente no se hizo cargo de la formulación Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 1 #19503459#250951075#20191127133219612 propuesta en el dictamen jurídico previo al dictado de la disposición 20/2012 (fs. 167/173), con apoyo en la aplicación supletoria de las normas del Código Penal; y tuvo en cuenta que la propia recurrente propició (a fs. 7 y ss.) una asimilación en ese sentido respecto de la materia discutida en esta causa.

    Señaló que debía mantenerse incólume la tesitura adoptada por la demandada en este plano, amparada por la presunción de legitimidad del acto administrativo y frente a la omisión de la interesada respecto a la carga de controvertir debidamente lo que de allí surja.

    Así, entendió que lo decidido administrativamente, en punto a los efectos de la investigación sumarial respecto de la prescripción, resultaba inconmovible.

    En otro orden de ideas -y también en cuanto aquí interesa destacar-, con respecto al agravio referido a la nulidad de la resolución 1125/2013 por afectación de la garantía de la doble instancia, estimó -por remisión a una causa análoga, en la cual había analizado lo dispuesto por los decretos 326/82 y 239/07 y, asimismo, por la resolución Nº 1036/2010- que los actos administrativos impugnados habían sido dictados por las autoridades de aplicación competentes, habiéndose agotado la vía administrativa, resultando claro que, de un modo contrario a lo que sostenía el apelante, se dio adecuado cumplimiento del requisito legal de la ‘doble instancia’, en los términos previstos en el artículo 210 del Código Aeronáutico.

    Es que, en el caso, la multa objetada fue impuesta a nivel de la Dirección Nacional de Transporte Aéreo, en tanto que el recurso de apelación incoado por la interesada fue analizado y resuelto por el Administrador Nacional de Aviación Civil (ver fs. 96/100 y fs. 150/157 del expte. adm.). En consecuencia, concluyó que este agravio resultaba inatendible.

  3. Disconforme con lo resuelto, a fs. 348 apeló la parte actora y expresó agravios a fs. 352/356 vta., que fueron contestados por la contraria a fs. 358/363 vta.

    En primer lugar, se agravió del fundamento exhibido en la sentencia apelada para desestimar el planteo de prescripción.

    En tal sentido, agregó que el dictamen jurídico efectuado en sede administrativa no es un acto jurídico y por lo tanto no es vinculante y tampoco impugnable. Tanto es así que el funcionario que dicta el acto administrativo puede apartarse de la opinión efectuada en ese dictamen.

    Fecha de firma: 28/11/2019 Alta en sistema: 29/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA 2 #19503459#250951075#20191127133219612 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL SALA II 5.739/2014 Añadió, por otra parte, que no haber efectuado el planteo de prescripción en sede administrativa no implica que no pudiera ser cuestionado y revisado en sede judicial.

    Indicó que, en el caso, surgía del acta de comprobación que los hechos presuntamente en infracción databan de fecha 22 de febrero de 2008. Es decir, -continuó- que cualquier presunta infracción prescribió en febrero de 2012.

    Sostuvo que a la fecha en que se produjo la prescripción no existía sanción alguna contra su parte, ya que la Disposición 20/2012 es de fecha 13/04/2012, es decir más de cuatro años y dos meses después de la infracción. Consecuentemente, la infracción imputada se hallaba prescripta en forma previa al dictado de la disposición 20/2012.

    Finalmente, recordó que la prescripción...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR