Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 21 de Mayo de 2008, expediente C 93720

PresidenteHitters-Pettigiani-de Lázzari-Negri-Kogan
Fecha de Resolución21 de Mayo de 2008
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

Dictamen de la Procuración General:

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial de San Nicolás de los Arroyos revocó la decisión recaída en la instancia de origen e hizo lugar, en lo principal, a la demanda de simulación iniciada por R.A. y R.J.L. contra C.D. y R.J.F.M. (fs. 899/909).

Se alzan contra el fallo los vencidos, por apoderada, a través de recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley (fs. 914/921 vta.).

El primero, único por el que corresponde mi intervención, viene fundado en la violación del art. 168 de la Constitución provincial al haber omitido la Alzada tratar una cuestión esencial; identificando como tal a la defensa de falta de legitimación pasiva para estar en juicio esgrimida por el coaccionado R.J.F.M..

Al respecto se señala que en la operación inmobiliaria sobre la que juzgara ela quoque medió simulación, nunca intervino el excepcionante y que por ende su participación en este pleito no corresponde, independientemente de que el resultado de la litis fuera favorable o desfavorable a sus intereses.

Por ello, y en función de la antedicha inadvertencia, se afirma que quedó sin tratamiento ni resolución la cuestión del “estado procesal” del mismo.

El recurso no puede ser acogido.

En efecto. Tengo para mí que el tema que se dice omitido fue atendido a lo largo de todo el discurrir del decisorio, sólo que resuelto en sentido adverso a lo pretendido en tanto la sentencia consideró involucrados a los dos sujetos demandados en los actos jurídicos cuya simulación tuvo por probada -mas allá del acierto de la solución brindada que no puede ser aquí examinado-, razón por la cual no advierto configurado el defecto constitucional invocado (conf. S.C.B.A., Ac. 82.278, sent. del 28/4/04; Ac. 78.041, sent. del 15/12/04; Ac. 83.720, sent. del 30/3/05; Ac. 84.706, sent. del 9/11/05; e.o.).

Por lo dicho, aconsejo a V.E. el rechazo del recurso extraordinario de nulidad que dejo analizado (conf. art. 298 del C.P.C.).

Así lo dictamino.

La Plata, 31 de marzo de 2006 -M. del Carmen Falbo

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 21 de mayo de 2008, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters, P., de L., N., K.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 93.720, "Lagostena, R.A. y otro contra F.M., C.D. y otro. Simulación, reivindicación, cobro de los frutos".

A N T E C E D E N T E S

La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial San Nicolás revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda de simulación, reivindicación de la posesión, cobro de frutos y reparación de daño moral.

Se interpusieron, por los accionados, recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

Oída la señora Procuradora General, dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar las siguientes

C U E S T I O N E S

1ª. ¿Es fundado el recurso...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba