Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, 2 de Mayo de 2013, expediente 29-71759-4772-2000

Fecha de Resolución: 2 de Mayo de 2013
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación raná, 2 de mayo de 2013. REGISTRO:2013-T°I-F°2107

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “LAGADARI, MARÍA A. GIMENEZ DE

C/ ESTADO NACIONAL – SUMARIO” Expte. N° 29-71759-4772-2000,

provenientes del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2

de Concepción de Uruguay, y;

CONSIDERANDO:

I- Que, estos autos son traídos a consideración del Tribunal, en virtud del recurso de apelación deducido a fs.

174/175, por el representante del Estado Nacional, contra la resolución de fs. 172/vta. que regula honorarios por gestiones administrativas.

Se agravia el apelante por cuanto entiende que dicha USO OFICIAL

regulación resulta arbitraria, carente de fundamentación legal en normativa vigente; así también, considera altos los honorarios regulados.

II- Que, cabe advertir que, el memorial presentado por el recurrente no es sino una mera discrepancia con lo resuelto por el juzgador. Sin embargo este Tribunal, en virtud del amplio criterio normalmente impreso a su acontecer, procederá a revisarlo en la medida recursiva.

Que, conforme lo pusiera expresamente de resalto la Sra. Jueza a-quo, la labor desarrollada -y por la cual se efectuara la regulación- resulta integrativa de la etapa final del proceso, dada su necesidad o conducencia a los efectos de cumplir el fallo definitivo.

Que, tal argumento es dirimente en la suerte del presente recurso, puesto que la tarea tendente a la percepción de los bonos de consolidación deviene del sometimiento a un procedimiento que surge de la propia ley y que resulta indispensable para la satisfacción de la acreencia, resultando necesaria, por lo demás, su judicialización en razón de la reiterada práctica abrazada por la administración de alongar el cumplimiento de manera irrazonable.

Por tal motivo es que resulta atinada la regulación por esta labor, ya que tales gestiones pueden ser asimiladas a una suerte de ejecución impropia de la sentencia definitiva dictada en autos; no encontrándose, por lo demás,

comprendidas dentro de regulaciones precedentes como erróneamente sostuviera la demandada. Que este Tribunal –en anterior integración- se ha expedido en idéntico sentido en los autos caratulados “VICENTIN JOSE ADRIAN C/ ESTADO

NACIONAL - MINISTERIO DE DEFENSA POR COBRO DE PESOS”

(L.S.Civ. 2.007-I-116).

Que, en forma similar se ha dicho que: “A diferencia del ordenamiento legal anterior, la ley 21.839 no fija el régimen regulatorio para los trabajos posteriores al dictado de la sentencia recaída en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA