Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 27 de Junio de 2017, expediente FCT 011000358/2008/CA001

Fecha de Resolución27 de Junio de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Expte. Nº 11000358/2008 En la ciudad de Corrientes, a los veintisiete días del mes de junio del año dos mil diecisiete,

estando reunidas las Señoras Juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dras.

M. de Andreau y S., asistidas por la Sra. Secretaria

de Cámara, Dra. C. de Terrile, tomaron conocimiento del expediente

caratulado “L., S. c/ANSES s/Reajustes por Movilidad” Expte.

Nº 11000358/2008/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de Corrientes.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Mirta

Gladis Sotelo de Andreau, R. y S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M. G. S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo de los recursos de apelación de la parte

actora y demandada fs. 71 y 74, respectivamente, contra la sentencia de fs. 67/70 y vta. en

la que se declara la inconstitucionalidad del art. 7 punto 2, de la ley 24463 haciendo lugar a

la demanda de reajuste de haberes y decretándose la invalidez de la Resolución Nº 01047

dictada por ANSES. Ordena a la demandada que proceda al reajuste del haber de jubilación

de la Sra. M. desde el 18/12/2005 y hasta el 1/03/2009, con

aplicación de las variaciones anuales experimentadas en el índice de salarios –nivel

general elaborado por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, quedando

subsumidos en el mismo los incrementos que se hayan acordado al titular en ese lapso.

Agregó que el haber de prestación resultante deberá ser considerado como punto de partida

a los fines del mecanismo de movilidad establecido en la Ley 26417 y sus normas

reglamentarias. Dispuso además la tasa de interés, impuso las costas por su orden y difirió

la regulación de honorarios.

2. Expresa la actora –a fs. 83/84 y vta. que le agravian las pautas fijadas por el a quo

pues no obstante declarar la inconstitucionalidad del art. 7 inc. 2 de la Ley 24463, no

resolvió que la movilidad reclamada por su parte consistiere en una determinada proporción

entre el haber de retiro y las remuneraciones de los activos.

Se queja, también de que el sentenciante no tuvo en cuenta el aporte que realizo su

mandante del porcentaje diferencial del régimen de la Ley 22955 con el consiguiente

cálculo del 82% móvil previsto en dicha legislación.

Indica que la sentencia no contempló los intereses moratorios, aduciendo que la tasa

aplicable debería ser la tasa de interés activa del Banco Nación Argentina. Expresa,

asimismo, que le agravia la utilización que realiza el a quo de la Ley 26417 con

posterioridad al 01/03/09 calificándola de inconstitucional al establecer un mecanismo de

movilidad que alejaría los haberes previsionales de los salarios de los trabajadores en

actividad (cita los fallos “S.” y “B.” de la CSJN en los cuales entiende que se

marcaron los principios y pautas que son aplicables al caso). Dice que el juez no se expidió

sobre la inaplicabilidad del plazo de caducidad del art. 2 de la Ley 16986. Concluye

peticionando que se haga lugar al recurso interpuesto imponiéndose las costas en el orden

causado, según el art. 21 de la Ley 24463.

3. Por su parte la demandada en su memorial fs. 92/97 y vta., reitera las defensas

opuestas anteriormente sobre la limitación de los recursos del Estado Nacional en el

Régimen de Reparto Previsional, y el riesgo de quiebre del sistema y perjuicio para sus

demás integrantes. Insiste en la deducción de la prescripción del art. 82 de la Ley 18037 y

168 de la Ley 24241 y pide se tenga en cuenta en esta Alzada.

Arguye que con anterioridad la actora no ha objetado la ley que regía los cálculos

remuneratorios en el sistema previsional. Expresa que los considerandos de la sentencia

Fecha de firma: 27/06/2017 Alta en sistema: 04/07/2017 Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G., SECRETARIO DE CAMARA #8270735#182209686#20170623131342781 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES devienen inconducentes y nulos y sin valor alguno en la causa, ya que adjudica a la

demandada un accionar inexistente. Agrega que ante la total inacción probatoria de la

actora él a quo acomoda su sentencia a sus pretensiones, concluyendo de manera abrupta en

que es necesario ordenar el recálculo del haber de pasividad tomando en consideración los

parámetros de otro antecedente jurisprudencial.

Cita jurisprudencia de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de la Seguridad

Social (in re: “C. c/ ANSES” del 19/02/2001) que aplicó el precedente de

Corte “H. c/ ANSES” del 16/08/99 y pide su empleo. Aduce, asimismo,

que es de aplicación obligatoria al caso lo resuelto por la CSJN “B.” en cuanto

sostiene que no sólo es facultad sino también deber del legislador fijar el contenido

concreto de la garantía constitucional en juego, razón por la cual entiende que el tribunal se

arrogó facultades propias del Poder Legislativo transgrediendo las disposiciones del art. 7,

ap. 2º y 5º de la Ley 24463 y dispone una movilidad del haber sin sustento legal y con total

exceso de sus facultades jurisdiccionales.

Plantea la nulidad del procedimiento la actora ha incoado la demanda con patrocinio

letrado de los letrados D.. C. y C. de B., y no obstante no

haber presentado el poder pertinente, dichos profesionales actúan en la causa como si

dispusieran de un apoderamiento expreso. Para terminar formula reserva del caso federal y

pide se aplique lo dispuesto en el art. 21 de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba