Sentencia interlocutoria nº 1976/02 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 9 de Abril de 2003

Fecha de Resolución 9 de Abril de 2003
EmisorTribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Causa nº 1976/02 - "L., J.E. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'L., J.E. y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'"

Sumario: Recurso de queja. Empleo público. Actos

administrativos. Revocación. Rechazo

La queja reitera los defectos que ya contenía el recurso, pues en ninguna de las dos ocasiones se ha logrado exponer fundadamente un caso constitucional, conforme lo establece el art. 27 de la ley n° 402. En verdad, la solución del caso no se encuentra vinculada directamente con la interpretación o aplicación de una regla constitucional, sino con el alcance que cabe asignar a la posibilidad con que cuenta la Administración para revocar actos irregulares cuando el interesado conocía el vicio, y qué cabe entender por ese conocimiento (Del voto de los Dres. M. y Conde).

(TSJBA, Causa nº 1976/02 - "L., J.E. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'L., J.E. y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'"

Sumario: Recurso de queja. Empleo público. Actos

administrativos. Revocación. Rechazo

En su decisión, la Cámara analizó las normas que regulan la promoción en el empleo público, la validez de los actos administrativos y las reglas de revocación por la propia Administración y llegó a la conclusión de que la promoción estaba viciada y podía invalidarse, de acuerdo con la interpretación que ella asigna al art. 17, LPA. Las recurrentes, tras aparentes (e insuficientemente planteadas) cuestiones constitucionales, manifiestan su desacuerdo con la interpretación de reglas infraconstitucionales efectuada en la sentencia recurrida. Sin embargo, aunque postulan otro criterio de interpretación de la norma procedimental, no logran señalar el desapego constitucional de la hermeneútica efectuada por la alzada. El recurso ahora interpuesto no tiene por misión el análisis e interpretación del Derecho local común (Del voto de los Dres. M. y Conde).

(TSJBA, Causa nº 1976/02 - "L., J.E. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'L., J.E. y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'"

Sumario: Recurso de queja. Empleo público. Actos

administrativos. Revocación. Principio de igualdad ante la ley. Ausencia de

caso constitucional. Rechazo

El hecho de que, en un caso anterior distinto a este, decidido por otra Sala de la Cámara, otro amparista, aparentemente en la misma situación genérica que las aquí recurrentes, haya obtenido una sentencia favorable con una interpretación distinta del Derecho local común (LPA, 17) que aquella que aquí rigió la solución del caso, no convierte a este caso en uno constitucional, ni siquiera en miras al principio de igualdad ante la ley, que invocan también las recurrentes. No sólo del mismo texto que enuncia el principio, sino, antes bien, de jurisprudencia reiterada de los tribunales y de la Corte Suprema, se desprende la afirmación de que la desigualdad o discriminación debe surgir directamente de la misma ley y, en cambio, tal desigualdad no está representada por las decisiones diferentes de los tribunales frente a los casos concretos puestos a su consideración: la invocación del principio "requiere que el distinto tratamiento provenga de la ley misma, no de su aplicación, en el sentido de que "la lesión a la igualdad sólo puede invocarse frente a un trato discriminatorio proveniente de la norma legal, mas no de la interpretación que de ella hubieran hecho los tribunales" (Del voto de los Dres. M. y Conde).

(TSJBA, Causa nº 1976/02 - "L., J.E. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'L., J.E. y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'"

Sumario: Recurso de queja. Rechazo

La queja no contiene una crítica desarrollada y fundada de la decisión de la Cámara que rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Esa omisión obsta a su procedencia, sin que baste la mera discrepancia subjetiva de la quejosa con la solución adoptada por la alzada (Del voto de la Dra. R..

(TSJBA, Causa nº 1976/02 - "L., J.E. y otros s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en 'L., J.E. y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14, CCABA)'"

Sumario: Recurso de queja. Ausencia de caso

constitucional. Rechazo

La queja reitera los defectos señalados por la Cámara para fundar el rechazo del recurso de inconstitucionalidad: menciona una serie de disposiciones (arts. 14 bis; 16; 17; 18 CN y 11; 12, inc. 5; 43 CCBA) pero esa enumeración no es suficiente para plantear un caso constitucional (Del voto de la Dra. R..

(TSJBA, Causa nº 1976/02 - "L., J.E. y otros s/ queja por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR