Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 16 de Mayo de 2023, expediente CCF 017254/2022/CA001

Fecha de Resolución16 de Mayo de 2023
EmisorCamara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA II

Causa n° 17254/2022

L.R., MILAZZO c/ OBRA SOCIAL DE LA UNION DEL

PERSONAL CIVIL DE LA NACION s/SUMARISIMO DE SALUD

Buenos Aires, de mayo de 2023. CA

VISTO: el recurso de apelación interpuesto el 1/12/2022 y fundado el 21/12/2022 por la Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación contra la resolución del 28/11/2022; cuyo traslado fue contestado por la parte actora el 27/12/2022, y CONSIDERANDO:

  1. El magistrado de grado hizo lugar a la medida cautelar solicitada y ordenó a la Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación arbitrar los medios del caso para garantizar al Sr. L.R.M.

    la cobertura integral de la prótesis de rodilla derecha con cono cuadrilátero,

    bordes siliconados, en resina acrílica y fibra de carbono, sistema de kiss, con liner de siliconas y correas de ajuste.- rodilla 3 r 60, con módulos de alineación,

    pie taleo de fibra de carbono, funda cosmética y medias estéticas, con sistema de alineación arti-prot en la Ortopedia CUENCA, de acuerdo con lo indicado por su médico tratante.

    La decisión fue recurrida por Unión Personal. En su memorial,

    refiere haber autorizado en tiempo y forma la prestación que requiere el Sr.

    MILAZZO; pero que, por cuestiones políticas y consecuencias del COVID-19,

    desde principios del 2020 y hasta la fecha, existen problemas actuales inherentes a la compra de elementos importados por la suba del dólar y trabas en materia de importación.

    Por otro lado, manifiesta que el afiliado fue quien se negó a presentarse ante el proveedor Medical Depot para poder tomar las medidas y comprar la prótesis que necesita. Por ello, se agravia de la resolución dictada Fecha de firma: 16/05/2023

    Alta en sistema: 17/05/2023

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    porque entiende que no existe peligro en la demora, ya que la pérdida de tiempo invocada no le es atribuible a la obra social, sino a la responsabilidad del accionante.

    Se queja de que el prestador elegido unilateralmente por el actor tiene un costo que cuadruplica el presupuesto; y por ello insiste en que no corresponde que Unión Personal cubra el costo total de la prótesis importada más costosa requerida por un proveedor que no tiene convenio con la obra social.

    Sustanciado el recurso, la parte actora contestó el traslado de los agravios (v. presentación del 27/12/2022) solicitando su rechazo y la confirmación de la medida cautelar.

  2. Inicialmente, es oportuno recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha decidido, en repetidas oportunidades, que los jueces no están obligados a tratar todos los planteos articulados por las partes, sino únicamente los que, a su juicio, resulten decisivos para la resolución de la contienda (conf., Fallos: 276:132; 280:320; 303:2088; 304:819; 305:537 y 307:1121 entre otros).

  3. Sentado lo anterior, a fin de resolver la cuestión traída a conocimiento de este Tribunal, cabe realizar una breve reseña de las constancias obrantes en las actuaciones.

    Del escrito de inicio y de la documental acompañada en autos surge que el Sr. L.R.M. es afiliado a Unión Personal en el Plan Platino de Accord Salud (v. credencial n° 02511974-00-0) y es beneficiario de un certificado de discapacidad por padecer “Anormalidades de la marcha y de la movilidad” y “Ausencia adquirida de pierna por arriba de la rodilla” (v. certificado acompañado con la documental de inicio).

    De acuerdo con las constancias médicas aportadas con la documental de inicio y por Unión Personal el 2/11/2022, el médico tratante del actor ordenó el cambio de la pierna ortopédica por desgaste, indicándole una “

    prótesis sobrerodilla derecha, con cono cuadrilátero con bordes, siliconados,

    Fecha de firma: 16/05/2023

    Alta en sistema: 17/05/2023

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA II

    en resica acrílica y fibra de carbono, sistema kiss, con liner de silicona y correas de alineación, pie taleo de fibra de carbono, funda cosmética y medias estéticas, con sistema de alineación arti-prot” (v. orden médica del 29/4/2022).

    A partir de tal circunstancia, el señor MILAZZO efectuó la correspondiente solicitud ante la demandada, quien autorizó la prótesis el 24/5/2022 (v. “orden de autorización” acompañada a la demanda).

    Meses más tarde, luego de concurrir a la ortopedia a realizar las mediciones y sin haber recibido el insumo, el actor solicitó el cambio de proveedor, ya que la ortopedia designada por Unión Personal argumentaba no tener los materiales necesarios para confeccionar la prótesis. Frente a ello, la demandada informó que la prótesis estaría disponible en aproximadamente 50

    días (v. orden de autorización del 29/9/2022; acompañada al escrito de inicio).

  4. En ese contexto, corresponde recordar que Ley Nº 24.901

    -cuya aplicación al caso no está cuestionada- establece en favor de las personas con discapacidad un abanico de prestaciones a cargo de las obras sociales y empresas de medicina prepaga, contemplando acciones de prevención,

    asistencia, promoción y protección, a fin de brindarles una cobertura integral a sus necesidades y requerimientos (arts. 1 y 2 de la citada norma; art. 1 de la Ley Nº 24.754 y art. 7 de la Ley N° 26.682).

    Dentro de los servicios específicos, la citada ley dispone la provisión de órtesis, prótesis, ayudas técnicas u otros aparatos ortopédicos,

    debiendo proveer los necesarios de acuerdo con las características del paciente,

    el período evolutivo de la discapacidad, la integración social del mismo y según prescripción del médico especialista en medicina física y rehabilitación y/o equipo tratante o su eventual evaluación ante la prescripción de otro especialista (art. 27 de la ley nº 24.901).

    Finalmente, cuadra recordar que el Programa Médico Obligatorio -Resolución nº 201/02 del Ministerio de Salud- en su punto 8.3.3

    instituye que “…La cobertura será del 100% en prótesis e implantes de colocación interna permanente y del 50% en órtesis y prótesis externas, no Fecha de firma: 16/05/2023

    Alta en sistema: 17/05/2023

    Firmado por: FLORENCIA NALLAR, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    reconociéndose las prótesis denominadas miogénicas o bioeléctricas. El monto máximo a erogar por el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR