Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL II, 25 de Octubre de 2017, expediente FCB 032103/2017/CA001

Fecha de Resolución25 de Octubre de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA B - SECRETARIA CIVIL II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE CÓRDOBA SECRETARÍA CIVIL II – SALA B Autos: “L, J I c/ ASOCIACION MUTUAL PERSONAL JERARQUICO DE BANCOS OFICIALES NACIONALES (JERARQUICOS SALUD) Y OTRO s/AMPARO LEY 16.986

doba, 25 de Octubre del año dos mil diecisiete.-

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “L,J.I c/ ASOCIACION MUTUAL PERSONAL JERARQUICO DE BANCO OFICIALES NACIONALES (JERARQUICOS SALUD) y OTRO s/ AMPARO Ley 16.986” (Expte. N°

32103/2017/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido por la apoderada legal de la Asociación Mutual del Personal Jerárquico de Bancos Oficiales Nacionales, en contra de la resolución de fecha 6 de julio de 2017 dictada por el señor J.F.S. de Río Cuarto, que en su parte pertinente dispuso: “… 2) hacer lugar a la cautelar peticionada por el Sr. L.J.I y, ordenar a la accionada ASOCIACION MUTUAL PERSONAL JERARQUICO DE BANCOS OFICIALES (AMPJBON- JERARQUICO SALUD), que, en forma, inmediata, brinde cobertura integral (100%) de los medicamentos- en cantidad y droga necesaria-

de conformidad a la prescripción formulada por el Neurólogo tratante, Dr. V.R.L.- vide fs. 7, hasta diciembre de 2017 o el dictado de la sentencia definitiva…”.

Fdo. S.A.P. -JuezF.S.- (fs. 23/27).

Y CONSIDERANDO:

  1. Contra la resolución de fecha 6 de Julio de 2017, la apoderada de la parte demandada, doctora A.P.C., dedujo recurso de apelación (fs. 41/44). Se agravia por cuanto considera que la sentencia de primera instancia obliga a su representada a otorgar una cobertura del 100% de una práctica que no se encuentra incluida en el PMO, ni en ninguna legislación vigente, imponiéndosele un deber que no puede ser soportado por la masa de individuos asegurados, produciéndose desequilibrios ocasionando una crisis del sistema. Arguye que la parte actora no puede exigir la cobertura de la prestación por la patología que padece- Epilepsia-, atento no existir argumento válido que justifique el pedido de la cobertura requerida. Sostiene que el señor L.J.I solicitó la cobertura del 70% de la medicación (Sodio, Divalproato, Valcote Fecha de firma: 25/10/2017 Alta en sistema: 30/11/2017 Firmado por: EDUARDO BARROS, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: A.G.S. TORRES, PRESIDENTE Firmado por: L.R.R., JUEZ DE CAMARA #30105093#191780434#20171025132451351 y Levetiracetam – Keppra), la cual estaba siendo brindada por la Asociación Mutual del Personal Jerárquico de Bancos Oficiales Nacionales. Que de la documental acompañada se advierte que la medicación Sodio, Divalproato, V. era brindada al 70%

    conforme Resolución 310/04 y en lo que respecta a la medicación Levetiracetam-

    keppra, atento no encontrase incluida dentro de las prestaciones de la Resolución 310/04, se le brindó la cobertura del 40% conforme la reglamentación vigente.

    Asimismo sostiene que el accionante no acredita ningún tipo de discapacidad, por lo que no corresponde enmarcar la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR