Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 5 de Agosto de 2022, expediente CNT 030378/2016/CA001

Fecha de Resolución 5 de Agosto de 2022
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V

Expediente Nº CNT 30378/2016/CA1

SENTENCIA DEFINITIVA 84545

AUTOS: “KUKOLICH C.S. c/ RATAKA S.A s/ Despido” (JUZGADO Nº 64)

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los 5 días del mes de agosto de 2022 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente, la doctora B.E.F. dijo:

  1. Contra la sentencia de la anterior instancia dictada con fecha 26/06/2020 que rechazó la acción por despido entablada por la parte actora, se agravia esta parte en los términos del escrito presentado digitalmente con fecha 13/08/2020,

    cuya réplica se encuentra glosada en el mismo formato digital. Asimismo, por la concesión del recurso se agravia en forma subsidiaria la parte demandada.

    En primer término, debe aclararse en relación con los agravios expresados por la parte demandada que como bien se explicó en la anterior instancia, la sentencia aquí cuestionada fue debidamente notificada el día 04 de agosto de 2020 al reanudarse los plazos procesales oportunamente suspendidos en el marco de la situación imperante de ASPO. Es decir que el plazo para recurrir la misma comenzó a computarse a partir del día 05 de agosto, encontrándose en término el recurso interpuesto el día 13/08/2020, por lo que corresponde confirmar lo decidido en grado en este aspecto.

    Ahora bien, el recurso interpuesto por la actora cuestiona el rechazo de la acción por despido y el rechazo de las diferencias salariales reclamadas. Sostiene a su criterio, que existió una errada valoración de la prueba testimonial brindada en la causa y una omisión respecto a la prueba contable realizada en tanto no se tuvo en cuenta las planillas de horarios de donde surge que la actora trabajó dos turnos seguidos.

    Por lo demás, que las declaraciones testimoniales no demostraron la causa de despido invocada por la demandada ya que nadie presenció el supuesto hecho, dando razón de sus dichos por comentarios de otros.

    La decisión tomada por el sentenciante de la anterior instancia se fundó en que la prueba testimonial analizada si bien no permitía aseverar la existencia de irregularidad registral en relación con las acreencias salariales debidas, sí permitió

    evidenciar que la causa del distracto decidido por la demandada había sido debidamente acreditada. “…entiendo que está suficientemente acreditado que la actora, junto con otras compañeras, llevaban a cabo actos de sustracción de productos comercializados por la demandada, que fueron observados por ARIAS, IRALA, ARIS y VIDAL

    MARTÍNEZ, quien a su vez lo denunció a MARTÍNEZ. Los testigos coinciden que hubo un inventario en el local y después también en el control de stock llevado a cabo por la empresa Ragis dando como resultado un faltante de 884 prendas (fs.261/266). Cabe Fecha de firma: 05/08/2022

    Firmado por: J.C., SECRETARIA DE CAMARA 1

    Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: G.D.V., JUEZ DE CAMARA

    señalar que la empleadora no le imputó a la actora un delito, sino que fundó la decisión extintiva en los hechos acaecidos y que le habría producido pérdida de confianza, más allá que con posterioridad haya formulado una denuncia penal”. Fue en este contexto que el a quo consideró que la acción debía ser rechazada.

  2. Así delimitados los agravios y luego de evaluar a la luz de las reglas de la sana crítica (cfr. art. 386 C.P.C.C.N.) las probanzas arrimadas a la causa, me anticipo a señalar que la reclamante no ha logrado desvirtuar lo decidido en la anterior instancia.

    Digo esto porque, lo cierto es que del pronunciamiento de la anterior instancia surge con claridad que no se han dejado de valorar ninguna de las declaraciones testimoniales y, contrariamente a lo sostenido por el quejoso, la prevalencia de las declaraciones de los testigos propuestos por la demandada, tuvo que ver con la evaluación de los datos aportados a la causa desde el lugar que ocuparon como compañeros de trabajo.

    Por otro lado, el tenor de las declaraciones expuestas no evidenció

    falta de claridad en los relatos, a poco que se observe que en el supuesto de horario suplementario no logró demostrarse que la actora laborara dos turnos seguidos o,

    incluso, que su extensión llegara a las 12 horas en cada jornada.

    Nótese que M. (fs. 301) dijo “Que la actora al ser horarios rotativos, tenían...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR