Sentencia de SALA II, 11 de Septiembre de 2015, expediente CCF 013866/2007/CA002

Fecha de Resolución11 de Septiembre de 2015
EmisorSALA II

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL - SALA II Causa N° 13866/2007 K.A.M. Y OTRO c/ ESTADO NACIONAL - MINISTERIO DE JUSTICIA - PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN - DNRPA Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS Buenos Aires, 11 de septiembre de 2015.- HE VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la actora a fs. 386, fundado a fs. 388, contra la resolución de fs. 383; y CONSIDERANDO:

  1. ) En el referido pronunciamiento, el señor juez de grado declaró la caducidad de la instancia solicitada por el Estado Nacional - Ministerio de Justicia, con costas a la vencida.

  2. ) La actora cuestiona esa decisión por estimar que incurre en nulidad por no haber oído previamente a todas las partes que componen el pleito. Agrega, con sustento en el art. 313 inc. 3, del CPCCN, que frente a “continuas peticiones de esa parte” el magistrado entorpeció “el normal funcionamiento de las actuaciones, con resoluciones que dilataban el procedimiento” (sic).

  3. ) Así planteada la cuestión, la primera queja de la recurrente soslaya que el pedido de caducidad de sólo debe sustanciarse con su contraria, que en primera instancia es la actora pues obviamente es quien tiene la carga de impulsar el trámite de las actuaciones (conf. arts. 180 y 315 del CPCCN).

    A ello se suma que no cuestionó el auto por el cual se confirió traslado de la caducidad, que naturalmente nada decía de los codemandados que no eran parte de la incidencia (ver fs. 376 y 379).

    Si por hipótesis se aceptara existencia del vicio en el trámite del incidente, es claro que sólo podía ser articulado por quienes vieron menguados su derecho de defensa y no por quien fue parte del trámite y optó por guardar silencio (arg. 172 del CPCCN), máxime Fecha de firma: 11/09/2015 Firmado por: R.V.G. -G.M. -A.S.G. ponderando el carácter relativo que como regla tienen las nulidades procesales (conf. M., A.L.N.P., Ed.

    Astrea 1992, págs. 31/32).

  4. ) En cuanto al segundo agravio, el apelante no ha identificado cuáles fueron sus “continuas peticiones” que el magistrado no proveyó ni de qué forma estaba incumplido el art. 313, inc. 3...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR