Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III, 31 de Julio de 2017, expediente CNT 035970/2012/CA001

Fecha de Resolución31 de Julio de 2017
EmisorCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA III

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA. EXPEDIENTE Nº: CNT 35970/2012CA1 “KRASEVEC ROBERTO OSCAR C PROVINCIA ART SA S ACCIDENTE LEY ESPECIAL” JUZGADO Nº 47 En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 31/07/2017 reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso deducido contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

La Dra. D.R.C. dijo:

  1. La Sra. Juez de anterior grado, rechazó la demanda dirigida contra Provincia Aseguradora de Riesgos, al concluir que a la fecha del accidente de la trabajadora (12/12/2010), la Municipalidad de G..

    1. no se encontraba afiliada a la demandada Provincia ART SA, sino a Prevención ART.( Sentencia fs.81/82).

    Contra tal pronunciamiento, se alza Provincia ART SA, a tenor del memorial obrante a fs.87/88, sin réplica de la contraria.

  2. De una breve reseña de los extremos del litigio, resulta que los actores, R.O.K. en carácter de tutor legal provisorio de los menores N.D.K. y M.S.K., iniciaron demanda contra Provincia ART SA, en procura de las prestaciones por fallecimiento de su madre M.L.V.K., previstas en los artículos 11 y 18 de la Ley 24.557.

    Los accionantes dieron cuenta de que el 12 de diciembre de 2010, M.L.V.K. -madre de N.D.K. y M.S.K.- , sufrió un accidente in itinere al dirigirse a su trabajo, en la Municipalidad de General Alvarado Provincia de Buenos Aires, y a raíz del siniestro falleció el 21 de diciembre de 2010. Los accionantes manifestaron que la víctima el 27 de junio de 2005, ingresó a las órdenes de la Municipalidad de Gral. A., cumpliendo tareas de limpieza en el Hospital Municipal de la Ciudad de Miramar, con una jornada de lunes a viernes de 14.00 a 22.00 hs, bajo la categoría de “Personal Temporario Mensualizado” y percibiendo por ello una remuneración mensual de $1500,05.

    Los reclamantes argumentaron que la situación del fallecimiento por su madre se encuentra amparada por la Ley 24557 por la cual se demanda a Provincia Aseguradora de Riesgo y en razón de que la aseguradora cubría los riesgos previstos para el personal de General A.. A su vez, afirmaron que son los únicos derecho habientes de M.L.V.K., por cuanto esta falleció y no tenía otros hijos ni conviviente.

    Finalmente, practican liquidación, plantearon la inconstitucionalidad de los artículos 15, 18, 21 y 22 de la Ley 24.557 y de los artículos 7 y 10 de la Ley 23.928 ( fs. 15/20/vta).

    Fecha de firma: 31/07/2017 Provincia Art SA contesta demanda y rechaza los Alta en sistema: 11/08/2017 hechos invocados por los actores,opone la Defensa de Falta de Legitimación Firmado por: D.R.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: N.M.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.S.S., SECRETARIA #20280298#184443311#20170731125322855 Poder Judicial de la Nación Pasiva, toda vez que a la fecha de ocurrencia del accidente la Municipalidad de Gral. A. no se encontraba afiliada a la compañía. Refiere que el 17 de junio del 2003 emitió a favor de la Municipalidad de G.. Alvarado un contrato de afiliación Nº 90081 con vigencia desde el día 17/6/2003 hasta el día 30/9/2010, por lo tanto al momento del supuesto accidente (12/12/2010)

    había finalizado su cobertura. (fs.39/45 vta).

  3. Sentadas sucintamente las posturas de los litigantes, corresponde abocarse a la tarea de analizar el agravio vertido por la demandada.

    La demandada apela el régimen de costas determinado por la Sra. Juez de Primera Instancia que las impuso en el orden causado. La quejosa sostiene que ante el rechazo de la demanda, quien debe cargar con las costas del litigio son los coactores.

    Llega firme a esta Alzada que M.L.V.K., madre de los coactores N.D. y M.S.K., falleció a raíz del accidente in itinere que tuvo lugar el día 12 de diciembre de 2010, y que al momento del siniestro su empleadora, la Municipalidad de G..

    1. no tenía la cobertura de la demandada Provincia ART SA, ya que la vigencia del contrato finalizó el día 30 de septiembre de 2010.

    En el presente caso, entiendo necesario precisar puntos, que en apariencia resultan innecesarios, pero dadas las especiales características del mismo, considero prudente reseñar.

    Puntualmente, porque tenemos a una trabajadora que fallece en un accidente in itinere, junto con su hijo. Mas al no habilitar la parte actora la instancia, no corresponde que me pronuncie al respecto. Pues de otro modo, incurriría en una decisión in pejus, Si en cambio corresponde adentrarme en la queja por el régimen de costas.

    Cabe reiterar en este punto, que la vida en general, y de un trabajador (trabajadora en la especie), es un bien jurídico protegido enfáticamente por el actual paradigma de los derechos humanos fundamentales.

    Motivo por el cual, el temor a la imposición de las costas no puede ser un impedimento para el reclamo de este tipo de derechos, cuando lo que se pretende es asegurar el acceso a la justicia, resultando indiferente que quienes accionan sean sus hijos.

    Ahora bien, preliminarmente, debo recordar, para que el recurrente no pierda el eje de la solución a la que arribaré, que el trabajador es un sujeto especialmente protegido desde el derecho sustantivo, y para que ello cobre plena efectividad debe ser resguardado desde lo adjetivo, reglamentando en el mismo sentido que aquel.

    En el caso, tal como expresé en mi voto de la sentencia definitiva del 25 de noviembre de 2015 en autos “F.D.D.E. c/ La Caja ART SA s/accidente – ley especial”, y como se estableció in re “B.C.D. c/ GALENO ART S.A. S/accidente –

    ley especial”, ambas sentencias del registro de esta Sala, rige en toda la materia el principio rector del art. 9 LCT, otorgándole al juez la posibilidad de eximir al trabajador del pago de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR