Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 29 de Diciembre de 2009, expediente 1.693/09

• Fecha de Resolución: 29 de Diciembre de 2009

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 97539 SALA II

Expediente Nro.: 1.693/09 (Juzgado Nº 46)

AUTOS: “KOWALK, ALBERTO ENRIQUE C/ SEARCH ORGANIZACIÓN

DE SEGURIDAD S.A. Y OTRO S/ DESPIDO"

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el29/12/2009 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia de-

finitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continua-

ción.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia de primera instancia que re-

chazó la acción instaurada se alza la parte actora a tenor del memorial que luce a fs.

899/904, mereciendo réplica de la contraria a fs. 908. Asimismo, la perito contadora cuestiona los emolumentos fijados en grado a su favor, por estimarlos reducidos.

La parte actora se agravia por cuanto el judican-

te de grado consideró acreditada la causa de despido invocada por la principal como fundamento de su actitud rescisoria, y porque le otorgó a la misma entidad suficiente para disolver el vínculo, en los términos del art. 242 LCT.

La quejosa critica la valoración de la prueba efectuada por el sentenciante de grado sosteniendo que los hechos relatados por los testigos propuestos por la demandada no coinciden con la exposición formulada por la principal.

En forma preliminar, se impone puntualizar que mediante la misiva del 31/07/08 la accionada despidió al actor en los siguientes tér-

minos: “atento a su grave inconducta del día 24/07/08 en Base Roca cuando Ud. se dirigió en forma reiterada con términos irrespetuosos, intimidantes, soeces e irre-

producibles a su Superior A.L., generando una situación escandalosa en presencia del personal de la firma, lo cual lesiona en forma irreversible todo princi-

pio de autoridad, consideramos que su conducta constituye una grave injuria laboral que impide la prosecución de su contrato de trabajo. Queda Ud. Despedido con cau-

sa por su exclusiva culpa a partir de la fecha.” (fs. 350)

Por su parte, el actor negó la existencia del hecho endilgado al tiempo que manifestó que, a todo evento, la sanción aplicada era desproporcionada a la falta imputada (fs. 351).

Al responder la demanda, la accionada sostuvo que el día 24/07/08 el actor, luego de mantener una charla con el operador de turno 1 Expte. N.. 1.693/09

Poder Judicial de la Nación R.R. en la cual el accionante pretendía que se le designara determinado compañero de turno, siendo su petición desestimada, se dirigió al supervisor del S.-

tor A.E.L. en los términos que textualmente lucen relatados a fs.

234. Finalmente, refirió que, con motivo del incidente acaecido, se inició un sumario administrativo (cuyas declaraciones acompaña a fs. 33/42), en cuyo marco el actor se negó a efectuar descargo alguno, todo lo cual, en atención a la gravedad de la falta cometida, dio lugar al despido comunicado mediante la pieza epistolar antes aludida.

De las pruebas colectadas surge que el testigo L. (fs. 363/5), supervisor de operaciones de la demandada, declaró que el día 24/07 el actor se había presentado en la oficina solicitando el retén para el compañero y que el operador le respondió que no le correspondía a aquél, que entonces K. lo increpó al testigo y ante la respuesta de éste último, el actor comenzó a proferir epí-

tetos idénticos a los que lucen a fs. 34 que le había sido exhibido con anterioridad y cuya firma y contenido fueron reconocidos por el testigo, que lo amenazó, hizo un bo-

llo al papél del réten y lo apretó en el pecho del deponente, le dijo otros epítetos irre-

USO OFICIAL

producibles y que se retiró a los gritos, amenazas e insultos, estando presentes en el momento del hecho R., Gouk, D., E. y Zazzu.

Gouk (fs. 366/7) reconoció su firma inserta en los documentos de fs. 39/40 y relató que fue testigo de un altercado entre el actor y L. que comenzó por una diferencia de horas que el actor solicitaba para un compañero (retén) que no correspondía. Que ante la explicación de L., K. comenzó con agravios, emitió palabras “irreproducibles” ante los presentes en la au-

diencia y amenzas físicas, invitándolo a L. a salir de su oficina al exterior para irse “de manos”, que luego el actor continuó manifestándose de la misma manera pero no solo respecto de L. sino también involucrando al presidente de la compañía (codemandado K., al director y al jefe de operaciones. Que el mismo día se labró

un acta.

D. (fs. 376) reconoció las firmas insertas a fs.

36/7 y declaró que el acta del descargo que efectuó el testigo, fue a la semana siguien-

te de ocurrido el hecho.

Z. (fs. 749/50) refirió que a fines de julio de 2008 K. solicitó “un retén completa horas” al operador, pidiéndole si podía po-

ner a su compañero de trabajo en ese reten, que el operador le dijo que lo consultara con el supervisor, quien le respondió que no se podía y entonces el actor comenzó con una serie de improperios que relata ampliamente en su declaración, todo lo cual le constaba por haber estado presente el día del hecho. Asimismo, reconoció su firma in-

serta a fs. 41/2 y el contenido, explicando que esa fue una declaración efectuada con motivo del hecho relatado.

2 E.. N.. 1.693/09

Poder Judicial de la Nación González (fs. 369/70) no estuvo presente el día del hecho, y solo refirió que K. se llevaba bien con sus compañeros, que él nun-

ca había tenido problemas con el actor en los servicios que habían hecho juntos, y que en el tiempo en que el testigo estaba, el trato del accionante con los superiores era normal.

B. (fs. 374/5) refirió que K. era muy apreciado entre sus compañeros y reconocido por sus superiores, explicando luego que dejó de trabajar en 2003.

O. (fs. 380/1) declaró que el actor nunca había tenido problemas con nadie, que era un buen compañero y...