Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala B, 5 de Octubre de 2018, expediente CIV 016605/2018/CA001

Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2018
Emisor:Camara Civil - Sala B

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA B 16605/2018 KOUNDUKDJIAN, J.D. c/ OCUPANTES Y/O INTRUSOS 9 Y 10 B JOSE HERNANDEZ 1456 Y OTRO s/INTERDICTO Buenos Aires, de octubre de 2018.- IMC (FS. 468)

Y VISTOS;

Y CONSIDERANDO:

  1. Vienen las presentes actuaciones al Tribunal a raíz del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 276/289, en subsidio de la revocatoria, la que fuera rechazada a fs. 432/435.

    Impugna el pronunciamiento dictado a fs. 143/144. Allí el Sr. Juez de grado otorgó la medida cautelar solicitada a f. 37 punto VI.

    De tal forma, dispuso la restitución inmediata del inmueble objeto de autos, previa caución real. Para ello el a quo ha considerado como suficientemente acreditada la verosimilitud del derecho invocado. Ello a partir de la alegada situación fáctica de la posesión anterior en el tiempo, que invoca el actor, sobre el inmueble objeto de del proceso.

    Así también ha entendido que están configurados los demás presupuestos establecidos por la norma procesal --prevista para el caso de esta categoría de interdictos -- al momento de disponer la medida cautelar.

    Se agravia la recurrente por entender que la resolución indicada fue dictada sobre la base de falsedades y omisiones tanto fácticas como jurídicas, lo que justifica su pedido de revocación de la medida e inmediata devolución del inmueble.

    Relata el impugnante los hechos por los cuales adquirió

    la posesión pacifica del inmueble el día 31 de enero de 2018 (ver f.

    285). Adjunta la documentación que estima pertinente a los efectos de acreditar sus afirmaciones. Asimismo, sostiene que ambas partes Fecha de firma: 05/10/2018 Alta en sistema: 08/10/2018 Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA Firmado por: DR. R.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: DR. O.L.D.S., SUBROGANTE #31535959#217697127#20181003120317818 ostentan contratos de compraventa sobre el mismo inmueble y otorgados por la misma vendedora.

    Del mismo modo, el recurrente cuestiona el modo en que fue ofrecida y otorgada la contracautela dispuesta por el a quo, por no encontrarse acreditada la solvencia de la entidad aseguradora.

    El traslado, fue contestado por la actora a fs. 423/431, quien solicita se confirme la medida cautelar decretada.

  2. En forma liminar ha de advertirse que los jueces no están obligados a seguir a las partes en todos sus argumentos, sino tan solo a tomar en cuenta los que estimen conducentes para la solución del caso (Fassi-Yañez, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado, Anotado y Concordado”, T. 1, p. 825 y jurisprudencia aludida en cita 12; Fenochietto-Arazi, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Comentado y Concordado”, T. 1, p. 620 y jurisprudencia aludida en cita 27).

    Sobre esa base, cabe señalar que la finalidad perseguida por quien promueve un interdicto de recobrar, consiste en obtener el pronunciamiento de una sentencia mediante la cual se disponga restituirle la posesión o la tenencia de un bien, cuando fuera total o parcialmente despojado de alguna de aquellas (F., “Tratado de Derecho Procesal Civil y Comercial”, T.V., pág. 112, E), 27, Ed.

    Rubinzal – Culzoni, Santa Fe, 2012).

    Puede ocurrir, que durante el lapso que insume la sustanciación del juicio, el actor deba soportar perjuicios graves o no susceptibles de reparación por la sentencia definitiva.

    De allí, que el artículo 616, C.P.C.C., contempla una medida cautelar específica para este tipo de interdicto. Al respecto establece que “cuando el derecho invocado fuere verosímil y pudieren derivar...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba