Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 14 de Mayo de 2019, expediente CIV 007085/2003/CA010

Fecha de Resolución14 de Mayo de 2019
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

7085/2003. K.A. c/ CONSORCIO

PROPIETARIOS POSADAS 1166/68/70 Y OTROS s/MODIFICACION

DEL REGLAMENTO DE COPROPIEDAD

Juz. 94 A.B.

Buenos Aires, de mayo de 2019.- DB

AUTOS Y VISTOS:

I).- Llegan los autos a esta Alzada, a fin de dar tratamiento a los recursos de apelación interpuestos a fs. 2894, 2895, 2896, 2897,

2899, 2901, 2965/74, 2975/8, 2982/6, 2991, 2999, 3022 y 3024 contra la regulación de honorarios efectuada a fs. 2889/90.

Los recurrentes de fs. 2965/74, se agravian del quantum de los honorarios regulados, así como de la aplicación de la ley 27.423, con fundamento en que se debió aplicar la ley 21.839 en virtud de haber sido ésta la ley vigente a lo largo de todo el proceso.

Asimismo, solicitan la aplicación del art. 11 de la referida ley 21.839; se quejan del valor del metro cuadrado estimado por el perito tasador en autos “Coll, P.J. y otros c/ K.A. s/

Reivindicación”, que fue admitido por la juez de grado a los fines de la determinación de la base regulatoria de marras, del monto de los honorarios regulados a los auxiliares de justicia, y del plazo de pago otorgado por la sentenciante anterior para cumplir con el pago de los honorarios.

Desde otro ángulo, los apelantes de fs. 2975/8, 2979/81 y fs.

2982/6, apelan por altos la totalidad de los honorarios regulados en autos,

con fundamento en que no se han respetado los parámetros establecidos en el art. 16 de la ley 27.423.

De igual modo, cuestionan que se hubiera procedido a efectuar una regulación de honorarios que excede en total el valor económico comprometido en autos, y que no se hubiera aplicado el art.

730 del C.C.y C.

Fecha de firma: 14/05/2019

Alta en sistema: 05/07/2019

Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Cuestionan por último, el valor del metro cuadrado computado a los fines del cálculo de la base regulatoria.

  1. Ahora bien, toda vez que, los agravios introducidos por los apelantes de fs. 2965/79, resultan ser idénticos a los tratados en autos “Coll, P.J. y otros C/ K., Alejandra S/ Reivindicación”,

    expte. Nº 7636/2001, corresponde “brevitatis causae” estar a lo allí

    decidido, en lo referente a la impugnación de la base regulatoria y al plazo de pago de los honorarios.

    Asimismo, deberá estarse a lo resuelto en los autos acumulados, con relación a los agravios sostenidos por los apelantes de fs. 2975/8, 2979/81 y 2982/6, relativos al valor del metro cuadrado considerado a los fines del cómputo de la base regulatoria.

    III).- En orden a la aplicación temporal de la ley arancelaria correspondiente, es menester señalar que en las presentes actuaciones se ha dictado sentencia de primera instancia con fecha 8.9.2015 y sentencia de cámara con fecha 8.9.2016.

    Vale decir, la totalidad de las actuaciones, incluidas el dictado de ambas sentencias, se llevaron a cabo bajo la vigencia de la ley 21.839.

    En este sentido, la CSJN ha resuelto con fecha 4 de Septiembre de 2.018 in re “Establecimientos Las Marías S.A.C.I.F.A c/

    Misiones Provincia de s/ acción declarativa”, que la cuestión debe ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba