Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 3 de Junio de 2021, expediente FBB 010024/2020

Fecha de Resolución 3 de Junio de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 10024/2020/CA1 – Sala II – Sec. 1

Bahía Blanca, 3 de junio de 2021.

VISTO: Este expediente N° FBB 10024/2020/CA1, caratulado: “KOHLS, Walter

Iván c/ OSPCRP s/ Amparo Ley 16.986”, venido del Juzgado Federal N° 1 de esta

ciudad, puesto al Acuerdo para resolver el recurso de apelación interpuesto a fs. 72/75

contra la resolución de fs. 71.

El señor J. de Cámara, doctor P.E.L., dijo:

1ro.) El Sr. J. de grado rechazó la nulidad planteada por la

parte demandada. Para así decidir consideró que en el marco de la emergencia

sanitaria la CSJN estableció que todas las presentaciones que se realicen en el ámbito

de la Justicia Nacional y Federal sean completamente en formatos digitales y firmados

de manera electrónica, dispuso la utilización de firma electrónica y digital para

magistrados y funcionarios, dejando de lado el uso de papel, y autorizó la

interposición de demandas, quejas y recursos directos por mail y en formato

exclusivamente digital, entre otras medidas (Ac. CSJN 6/2020; 9/2020; 12/2020;

14/2020 y cctes.), por todo ello, la notificación vía correo electrónico resulta ajustada a

derecho.

Asimismo, agregó que asiste razón a la nombrada con respecto a

que la notificación a la demandada se realizó a la casilla de correo electrónico del

Centro de Patrones y Oficiales Fluviales de Pesca Cabotaje Marítimo (a saber:

delegación.bahiablanca@patronesdecabotaje.org.ar), sin perjuicio de ello la misma

reconoce y obran constancias en el sistema Lex100 de que tuvo acceso irrestricto al

expediente digital desde el día 3 de diciembre de 2020, pese a lo cual ha dejado vencer

todos los plazos de la ley 16.986 sin practicar los actos de los que dice haberse visto

impedida, lo que supone el consentimiento de los actos que pretende impugnar y la

inexistencia de interés jurídico válido y concreto que tutelar a través de la declaración

de nulidad pretendida.

Señaló que desde su presentación y carga de domicilio

electrónico en el Sistema han transcurrido 27 días hábiles sin presentar el informe del

art. 8 de la ley 16.986, ni subsidiariamente recurrir las resoluciones recaídas en autos.

En ese contexto, toda vez que el perjuicio que sostiene haber sufrido pudo quedar

reparado ejerciendo los actos que considerara pertinentes, no cabe decretar la nulidad

Fecha de firma: 03/06/2021

Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 10024/2020/CA1 – Sala II – Sec. 1

por la nulidad misma, máxime cuando ello sería contrario a la celeridad que debe

primar en el amparo, y en perjuicio de la salud del amparista.

Agregó que la notificación implícita comprende tanto los casos

en que no se haya realizado la notificación, como aquellos en que se haya hecho en

contravención a las normas legales atento el carácter relativo de las nulidades y por el

principio de trascendencia, siempre en forma manifiesta y evidente surja del

expediente que la parte ha tenido conocimiento del acto.

Al respecto afirma reconocida doctrina que la interpretación de

las cuestiones atinentes a las nulidades procesales debe efectuarse con criterio

restrictivo, reservándoselas como ultima ratio frente a la necesidad de obtener actos

USO OFICIAL

procesales firmes sobre los que pueda consolidarse el derecho.

2do.) La apoderada de la demandada OSPCRP, interpuso recurso

de apelación y expresó agravios a fs. 72/75.

Sostuvo, en síntesis, que: a) yerra el J. en las consideraciones

expuesta en el acápite 1.2 de la resolución recurrida, especialmente cuando sostiene

que “asiste razón a la nombrada con respecto a que la notificación a la demandada se

realizó a la casilla de correo electrónico del Centro de Patrones y Oficiales Fluviales

de Pesca, pese a lo cual ha dejado vencer los plazos de la ley 16.986 sin practicar los

actos de los que se ha visto impedida, lo que supone el consentimiento de los actos que

pretende impugnar y la inexistencia de interés jurídico válido y concreto que tutelar a

través de la declaración de nulidad pretendida”; así luego de reconocer la existencia

del error in procedendo, como es la inexistente notificación del traslado de la demanda

de amparo, hecho que apontocara la nulidad argüida, en un desvío de su razonamiento,

rechaza la nulidad; b) que hubiera existido consentimiento de los actos que se pretende

impugnar cuando en el plazo legal se dedujo el planteo de nulidad de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR