Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 29 de Abril de 2015, expediente CNT 031090/2010/CA001

Fecha de Resolución29 de Abril de 2015
EmisorSALA V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V Expte. Nº CNT 31090/2010/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA 77115 AUTOS: “KOCUPER ALEJANDRO GABRIEL Y OTROS C/ CIA MAC GROUP S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO” (JUZG. Nº 52).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 29 días del mes de abril de 2015 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente; y EL DOCTOR E.N.A.G. dijo:

La parte actora apela la sentencia de la anterior instancia (ver fs. 653/662), que acoge parcialmente la demanda, en los términos de fs.

821/853. Por su parte, el perito contador apela sus honorarios por entenderlos bajos (ver fs. 819)

La parte actora se queja en lo sustancial por cuanto el magistrado de grado rechaza las pretensiones indemnizatorias reclamadas y el planteo de solidaridad esbozado en el escrito inicial.

No asiste razón a la recurrente. En primer lugar, los términos de los agravios imponen diferenciar los presupuestos de solidaridad de los arts.

29 y 30, pues, contrariamente a lo que se sostiene en el memorial recursivo, ambas normas disponen la solidaridad de los sujetos intervinientes, en base a presupuestos fácticos sustancialmente diferentes y con distintos alcances.

En efecto, el supuesto previsto en el art. 29 primera parte LCT en realidad se configura cuando el carácter de empleador es ocupado por un intermediario para que el trabajador preste tareas en una determinada empresa usuaria de quien aquél le provee personal; y, por disposición específica de la norma aludida, debe considerarse empleado directo a quien utilice la prestación.

Fecha de firma: 29/04/2015 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: O.Z., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA En cambio, en el supuesto del art. 30 de la L.C.T., quien formalmente ocupa el carácter de empleador no es la "usuaria", sino un contratista o subcontratista de "trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica" propia de otro establecimiento. La diferencia -

que en el caso resulta de sustancial importancia- reside en que en el supuesto contemplado en el art. 30 LCT se mantiene el carácter de empleador de quien formalmente lo presenta; y el cedente o contratista principal es responsable solidario por las obligaciones emergentes del contrato de trabajo en el caso de darse las condiciones fácticas previstas en dicha norma, sin asumir por ello el carácter de empleador directo del trabajador ocupado en tareas propias de la actividad o explotación cedida o subcontratada.

En tal orden de ideas, no resulta atendible el planteo de la quejosa referido a la aplicación del art. 29 LCT (al señalar expresamente que los arta. 29 y 30 L.C.T. “no se excluyen”; ver fs. 821 penúltimo párrafo), pues no es posible considerar a la coaccionada Cía. Industrial Cervecera S.A.

empleadora directa y responsable solidaria en los términos del art. 30 LCT, todo ello respecto del mismo trabajador.

Ahora bien, en el escrito de inicio fue la parte actora quien sostuvo que los accionantes fueron contratados por Mac Group S.R.L. en las fechas que allí se indican y que, en el caso de los coactores K. y R. el vínculo feneció por decisión de la principal (despido directo), en tanto que en el caso de R.S. el contrato finalizó por voluntad del trabajador (despido indirecto).

En dicha presentación, se dijo que el servicio prestado por los accionantes beneficiaban exclusivamente a la coaccionada Compañía Cervecera, a quien, según sostiene, le comprende el esquema de solidaridad previsto en el art. 30 LCT.

Sin embargo, he de advertir que, tal como se desprende de la Fecha de firma: 29/04/2015 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: O.Z., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V prueba testimonial ofrecida por la propia actora, el servicio de promoción, reposición y merchandising no era prestado únicamente en favor de la coaccionada Compañía Cervecera, tal como se sostiene en el memorial bajo análisis. En efecto, el deponente D.M.H. declara que el coaccionante K. era su “jefe” y que realizaban tareas de promoción de productos de “pumper”, de “magistral” y “gillete”, obviamente productos que nada tienen que ver con las bebidas alcoholicas, no destiladas, como la cerveza que comercializaba la coaccionada Compañía Cervecera S.A. (ver fs.

347/350). En consecuencia, mal puede pretender la actora atribuirle la relación laboral o bien incluirla en el esquema de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR