Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 5 de Mayo de 2020

Fecha de Resolución 5 de Mayo de 2020
EmisorCorte Suprema de Justicia
Cita213/20
Número de CUIJ21 - 512937 - 8

Reg.: A y S t 296 p 398/401.

Santa Fe, 5 de mayo del año 2020.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de I.L.K., contra la resolución 586 de fecha 4 de setiembre de 2019, dictada por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial N° 1 de la Provincia, doctor T., en autos "KNUTTZEN, I.L. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'KNUTTZEN, I.L.S./ APELACIÓN PRISIÓN PREVENTIVA Y RECHAZO MEDIDAS ALTERNATIVAS' - (CUIJ 21-06960806-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512937-8); y,

CONSIDERANDO:

  1. Por resolución 586 de fecha 4 de setiembre de 2019, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Circunscripción Judicial N° 1 de la Provincia, doctor T., confirmó la prisión preventiva impuesta a K..

  2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa técnica interpone recurso de inconstitucionalidad.

    Alega que la decisión en crisis es equiparable a definitiva, al restringir la libertad del imputado con anterioridad al fallo final de la causa, ocasionándole un perjuicio de imposible o tardía reparación ulterior que requiere tutela judicial inmediata.

    Al fundar la procedencia del recurso, sostiene que lo resuelto lesiona el derecho de defensa, convierte en regla la privación de libertad de la persona sometida a proceso, afecta el principio de inocencia y transgrede el debido proceso adjetivo, al punto de descalificar el resolutorio atacado como acto jurisdiccional válido.

    Manifiesta que del razonamiento de la Cámara se desprende una marcada arbitrariedad al no brindar una adecuada respuesta a su planteo referido al arresto domiciliario como alternativa al pedido de prisión preventiva deducido por la fiscalía. Afirma que el alojamiento domiciliario se ofrecía como medida alternativa -art. 219, C.P.P.- y no con el alcance de una atenuación.

    Se agravia de que se presuma el peligro de fuga o entorpecimiento únicamente en función de la pena en expectativa, en tanto -dice- no existe un sólo indicio fáctico que indique un concreto peligro en esos aspectos.

    Agrega que resulta inconstitucional el hecho de no haberse valorado una por una las medidas alternativas -o restrictivas propuestas- argumentando acerca de su supuesta inidoneidad al efecto sin explicar por qué, lo que -según su óptica- se traduce en una apariencia resolutiva.

  3. Por resolución 865 de fecha 27 de noviembre de 2019, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR