Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala C, 12 de Junio de 2015, expediente COM 015651/2011

Fecha de Resolución:12 de Junio de 2015
Emisor:Camara Comercial - Sala C
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación En Buenos Aires a los 11 días del mes de junio de dos mil quince, reunidos los Señores Jueces de Cámara en la Sala de Acuerdos fueron traídos para conocer en los autos "K.G.E. C/ YPF SA Y OTROS S/ ORDINARIO” (Juzg. Nº 15, Secretaría Nº 29; expediente nº

15651/11/CA1) que se encuentra acumulado a los autos " KHALIL GUSTAVO ERNESTO C/ CAJA DE SEGUROS S.A. S/ ORDINARIO” (expediente n°

15048/11/CA2) en los que, al practicarse la desinsaculación que ordena el artículo 268 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, resultó que la votación debía tener lugar en el siguiente orden: D.J.V. (9), J.R.G. (8) y E.R.M. (7).

Estudiados los autos, la Cámara plantea la siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada de fs. 389/400?

La señora juez J.V. dice:

I.A..

G.E.K. promovió dos juicios a efectos de obtener la indemnización de los daños que alegó haber padecido con motivo de los hechos que describió en sendas demandas.

El primero de esos juicios fue dirigido contra YPF S.A. y contra Jonte 3386 S.R.L. por la suma de $110.932 o lo que más o en menos resultara de la prueba a producirse.

El segundo, en cambio, fue iniciado por el mismo actor contra La Caja de Seguros S.A. a efectos de obtener el cumplimiento del contrato de seguro que K.G.E. c/ Y.P.F. S.A. Y OTRO s/ORDINARIO Expediente N° 15651/2011 Fecha de firma: 12/06/2015 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO)

Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación entre ambas partes había sido celebrado para brindar cobertura al automóvil del demandante marca Mitsubishi, modelo montero GLS 3.2, dominio GBT 950 (caja automática).

Ambas acciones se fundaron en los mismos hechos, difiriendo los reclamos sólo en la entidad y naturaleza de los rubros demandados.

En lo que concierne a esos hechos, vale destacar que el actor refirió haber concurrido el día 21.05.10 con el vehículo de referencia a la estación de servicios YPF explotada por Jonte 3386 SRL, a efectos de contratar el servicio de lavado de chasis y carrocería.

Puso de resalto que, mientras se hallaba esperando en la cafetería la prestación de tal servicio, escuchó un fuerte estruendo que, según pudo comprobar momentos después, se había originado en la caída de su camioneta desde la rampa en la que había sido colocada.

USO OFICIAL Refirió que, al momento del hecho, la rampa se encontraba a 2,20 metros del suelo, lo cual generó que el vehículo sufriera los graves daños que se ocupó

de describir.

  1. La sentencia y los recursos.

    1. Mediante la sentencia dictada a fs. 389/400, el señor juez de grado resolvió ambos pleitos, condenando a las demandadas a pagar las sumas que en cada caso indicó.

    Contra esa sentencia se alzaron, en lo que aquí interesa, el actor y la codemandada YPF S.A.

    KHALIL GUSTAVO ERNESTO c/ Y.P.F. S.A. Y OTRO s/ORDINARIO Expediente N° 15651/2011 Fecha de firma: 12/06/2015 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO)

    Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación El primero se agravia de lo decidido en el juicio que dirigió en contra de YPF S.A. por considerar equivocado el rechazo de la indemnización que allí

    reclamó en concepto de desvalorización del vehículo y de daño moral.

    A su vez, y en lo que respecta a la demanda que dedujo en contra de La Caja de Seguros S.A., el demandante se queja del importe –que considera reducido- que le fue reconocido por el juez en concepto de “costo total de reparación”.

    Afirma que, en forma equivocada, el magistrado se limitó a otorgarle el importe nominal consignado por el perito mecánico en su peritaje, sin considerar las actualizaciones del tipo de cambio que debían ser practicadas en razón de que los repuestos a ser utilizados provenían de Japón y de Tailandia.

    Se queja, asimismo, de que la indemnización que le fue reconocida no incluyó el valor de la carcasa, señalando al efecto que, como surge del informe USO OFICIAL -adjuntado por el propio perito- emitido por el servicio técnico autorizado de la marca, no es aconsejable la reparación de este elemento.

    Cuestiona también que el señor juez de grado haya rechazado la indemnización que en concepto de privación de uso fue requerida por su parte, explicando al efecto que el razonamiento que condujo al sentenciante a concluir de ese modo fue equivocado, dado que, contrariamente a lo sostenido en la sentencia, este rubro no se superpone con el que le había sido reconocido en concepto de “alquiler de vehículo sustituto”.

    K.G.E. c/ Y.P.F. S.A. Y OTRO s/ORDINARIO Expediente N° 15651/2011 Fecha de firma: 12/06/2015 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO)

    Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación 2. Como dije, la sentencia también motivó agravios de YPF S.A. quien cuestiona que haya sido reconocido al actor la indemnización reclamada por los gastos en los que alegó haber incurrido con motivo del alquiler de un auto sustituto.

    Sostiene que el actor no acreditó la necesidad de alquilar ese vehículo ni hizo lo propio con respecto a la demora en la reparación del rodado siniestrado.

    Sostiene, además, que tampoco fue acreditado el desembolso de las sumas pretendidas y que, de todos modos, ese daño hubiera debido ser soportado por la aseguradora.

    Finalmente, se queja también de la imposición de costas, expresando que de ellas deben ser excluidos los honorarios del perito mecánico, dado que, en su oportunidad, su parte manifestó carecer de interés en la producción de esa prueba.

    USO OFICIAL

  2. La solución.

    1. Como surge de la reseña que antecede, se reclamó en autos la indemnización de los daños que adujo haber sufrido el actor con motivo de la caída de su vehículo desde la rampa en la que había sido colocado por personal de la estación de servicio Jonte 3386 SRL a los efectos de prestarle el servicio de limpieza que el demandante había requerido.

      Los apelantes están contestes en varios de los aspectos que conforman la plataforma fáctica de ambos juicios.

      K.G.E. c/ Y.P.F. S.A. Y OTRO s/ORDINARIO Expediente N° 15651/2011 Fecha de firma: 12/06/2015 Firmado por: VILLANUEVA - MACHIN - GARIBOTTO (JUECES) - BRUNO (SECRETARIO)

      Firmado(ante mi) por: R.F.B., SECRETARIO DE CÁMARA Poder Judicial de la Nación En tal sentido, es del caso destacar que no es hecho controvertido que el vehículo del actor...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA