Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 27 de Septiembre de 2017, expediente CNT 040035/2012

Fecha de Resolución27 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VIII Expediente Nº CNT 40035/2012/CA1 JUZGADO 27 AUTOS: “KENIG, C.A. c.F.S.A. Y OTRO S.A. s.

ACCIDENTE – ACCION CIVIL”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 27 días del mes de septiembre de 2017, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:

  1. La sentencia de primera instancia rechazó el reclamo por accidente laboral. Contra tal resolución se alza la actora a tenor del escrito obrante a fs.

    294/299. En tanto el perito médico cuestiona los emolumentos que se le regularon por considerarlos insuficientes.

  2. El escrito recursivo de la parte actora no tendrá favorable recepción. Me explico.

    Esta S. ha dicho que, en el proceso laboral, rigen las reglas del onus probandi.

    Era carga de la accionante acreditar el presupuesto de su pretensión. Ello no implica someterla injustamente, ni en violación del principio in dubio pro operario y del orden público laboral. La decisión de demandar debe ser precedida por una evaluación técnica de los elementos con que se cuenta para acreditar los hechos, respecto de los cuáles Fecha de firma: 27/09/2017 Alta en sistema: 29/09/2017 Firmado por: L.A.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.D.M., SECRETARIO #20197711#189558342#20170927112501003 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA VIII Expediente Nº CNT 40035/2012/CA1 existirá, presumiblemente, controversia. Afirmado un hecho relevante por la actora, pesa sobre ella la carga de probarlo, lo que no significa imponerle alguna actividad, sino el riesgo de que su pretensión sea desestimada, si el hecho no resulta, de alguna manera, acreditado.

    En base a ello, he de señalar que el objeto de la pretensión delimita tanto la prueba como el contenido de la sentencia. Remarco dicha cuestión por cuanto el actor reclama, a fs. 32 por pérdida de fuerza y de sensibilidad en el pie izquierdo; marcha dificultosa con claudicación; pérdida y limitación funcional del pie izquierdo; dolor en el pie izquierdo; daño psicológico y moral, todo ello supuestamente causado por una infección en dicho pie.

    Ahora bien, de fs. 260/263 obra la pericia médica la cual indica que no se hallaron, en el trabajador, secuelas...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR