Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii, 8 de Febrero de 2021, expediente CCF 008099/2009/CA001

Fecha de Resolución: 8 de Febrero de 2021
Emisor:Camara Civil y Comercial Federal- Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 8099/2009

KELLOGG COMPANY c/ EL MODELO SAIFCEL s/CESE DE OPOSICION

AL REGISTRO DE MARCA

En Buenos Aires, a los días del mes de Febrero de 2021, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la S. II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor E.D.G. dice:

  1. “KELLOGG COMPANY” por acta n° 2.746.018 solicitó el registro de la marca “NUTRI-GRAIN” para distinguir en la clase 30 del nomenclador oficial solamente, “cereales para el desayuno, preparaciones hechas de cereal, barras comestibles a base de cereal”(confr. fs.19). A tal concesión se opuso “EL MODELO S.A.I.F.C.E.I.” por estimar que provocaría confusiones respecto de la titularidad de su marca “NUTRI” acta n°2.093.334 que en la misma clase 30 del nomenclador internacional, protege el mismo producto(fs. 21).

    Como las partes no se pusieron de acuerdo en sede administrativa, ni en la instancia de mediación que prevé la ley 24.573 (hoy ley 26.586)(fs.78),

    KELLOGG COMPANY promovió la demanda de autos -por cese de oposición indebida- a efectos de remover el obstáculo que significaba dicha protesta (confr. fs.81/87)

    Asumiendo la calidad de demandado como propietario de la marca motivo de oposición “EL MODELO S.A.I.F.C.E.I.” denunció que quien explota, fabrica y comercializa su signo “NUTRI” es la empresa “LA

    DELICIA FELIPE FORT” en virtud de un contrato oneroso de locación de marcas celebrado entre las partes (ver fs. 268/285), reiterando la objeción formulada ante el INPI con arreglo a las argumentaciones que desarrolla a fs.106/119.

    Fecha de firma: 08/02/2021

    Alta en sistema: 10/02/2021

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA

    II.-El Señor J. de primera instancia, tras recordar los antecedentes jurisprudenciales aplicables al caso, dictó sentencia a fs.352/357. En ella consideró, que las partes en su calidad de comerciantes, les asistía el “interés legítimo” exigido por el art. 4 de la ley 22.362. Y tras evaluar los rasgos comunes que tenían los signos enfrentados -que coparticipaban del término de uso común “NUTRI”- juzgó que el agregado de la palabra GRAIN -asociada al término “NUTRI”- no le confería suficiente poder diferenciador, provocando confusión al usuario en cuanto al origen empresarial de los productos, siendo que ambas marcas se encontraban destinadas a mercados similares y al mismo público consumidor. En definitiva rechazó la demanda interpuesta por Kellogg Company contra El Modelo S.A.I.F.C.E.L., con costas a la actora vencida (fs.

    352/357).

    Considerando que el señor J. erró en sus fundamentos Kellogs Company, interpuso el recurso de apelación que fue proveido y concedido a fs.

    358, que fundó en alzada con el memorial de agravios de fs.363/381vta.,

    contestados a fs.386/396vta. M., además, seis recursos sobre honorarios que fueron proveidos y concedidos a fs. 358; los que serán estudiados al terminar el presente acuerdo.

    Las críticas de la empresa vencida se dirigen a cuestionar –

    principalmente- la conclusión del a quo sobre la confundibilidad de los signos enfrentados. Se queja de la sentencia porque entiende que el magistrado ha ponderado como relevante para declarar la confundibilidad de las designaciones a la errónea valoración del término de uso común “N.” que no es monopolizable. Si bien el juez afirma que N. es de uso común,

    posteriormente omite considerar tal afirmación al cotejar las designaciones enfrentadas. Entiende que el señor juez se aparta sin justificación alguna de los criterios jurisprudenciales aplicables en los casos en que la raíz es de uso común, que sufrirá efectos distintos sobre el criterio que se aplique en el cotejo.

    En esos supuestos cobra importancia el resto de los elementos añadidos a los signos. La primera impresión prerreflexiva no reviste utilidad cuando las marcas coparticipan en su raíz de un término de uso común, cuestión que el sentenciante no consideró en su pronunciamiento. Parte de premisas erróneas,

    divorciado de las circunstancias pertinentes y concluye en la supuesta Fecha de firma: 08/02/2021

    Alta en sistema: 10/02/2021

    Firmado por: A.S.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

    COMERCIAL FEDERAL – SALA II

    Causa n° 8099/2009

    confundibilidad de los signos en disputa. Si la demandada toleró por mas de diez años la coexistencia registral de su marca con la nuestra, ahora no...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba