Sentencia de CAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL, 17 de Julio de 2020, expediente FPA 013780/2019/CA001

Fecha de Resolución17 de Julio de 2020
EmisorCAMARA FEDERAL DE PARANÁ - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

FPA 13780/2019/CA1

raná, 17 de julio de 2020.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: “KEBDANI, R.M.

CONTRA ASOCIACIÓN MUTUAL SANCOR-SANCOR SALUD SOBRE AMPARO

LEY 16986”, Expte. N° FPA 13780/2019/CA1, provenientes del J.ado Federal N° 2 de Concepción del Uruguay; y CONSIDERANDO:

I-Que llegan estos actuados a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto y fundado por la parte demandada a fs. 97/101 de autos,

contra la sentencia de fs. 92/96, que hizo lugar a la acción de amparo deducida y condenó a la accionada “Asociación Mutual Sancor” a que proceda a la inmediata reincorporación del amparista, brindándole las prestaciones medico asistenciales correspondientes al plan de salud en el que se encontraba afiliado, esto es, PLAN SANCOR 3000,

absteniéndose de cobrar las cuotas correspondientes a los meses en el cual no contó con dicha cobertura y sin valor diferencial alguno en concepto de patologías preexistentes;

impuso las costas a la demandada vencida; reguló honorarios y tuvo presente la reserva del caso federal.

El recurso se concedió a fs. 102/103, la parte actora contestó agravios a fs. 104/107 vta. y quedaron los autos en estado de resolver a fs. 117 y vta.

II-

  1. Que, la parte demandada –en síntesis- argumenta en torno a la inadmisibilidad de la acción por incumplimiento del plazo previsto en el art. 2 inc. e) de la ley 16986. Asimismo, controvierte la decisión del a quo que ordena la reincorporación del actor, por cuanto se le Fecha de firma: 17/07/2020

    Alta en sistema: 21/07/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., Secretaria de Cámara Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    diera de baja por falseamiento de su Declaración Jurada, al omitir la mención de una patología preexistente, lo que entiende resultaba su obligación, por lo que concluye que actuó de mala fe. Cita normativa aplicable y jurisprudencia al efecto. También cuestiona la imposición de costas y,

    finalmente, mantiene la reserva del caso federal.

  2. Por su parte, la parte accionante efectúa responde al efecto, y apunta en relación al primer agravio, que se tramitó un expediente administrativo ante la Superintendencia de Seguros de Salud de la Nación, Nº

    EX2019-81236589-APN-SGSUAA#SSS, que culminó con la Disposición NºDI-2019-7906-APN-GAYSAUSS#SSS de fecha 19/09/2019 favorable para su parte y notificada a la demandada, conforme surge de la documental acompañada.

    Asimismo, en relación al segundo agravio, manifiesta que no existió mala fe de su parte, atento que al momento de solicitar la afiliación acompañó toda la documentación necesaria y que no declaró ninguna enfermedad preexistente atento no existir ninguna a dicho momento.

    Agrega que sentía malestares comunes como cualquier persona y que éstos desaparecían sin necesidad de recurrir a medicación alguna, por lo que mal puede el apelante alegar que poseía conocimiento previo de su enfermedad y que, por ende, actuó de mala fe.

    Sostiene que su enfermedad era desconocida para él y para los médicos que lo atendieron en el Instituto FLENI,

    toda vez que ésta recién fue diagnosticada en fecha 08/05/2019.

    Alega que la demandada pudo haber averiguado y constatado al momento de la contratación el estado de su Fecha de firma: 17/07/2020

    Alta en sistema: 21/07/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., Secretaria de Cámara Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 13780/2019/CA1

    salud, habida cuenta que el único requisito que se le exigió fue completar la declaración jurada del estado de salud, sin realizar ningún examen médico anterior al ingreso que hubiese permitido detectar una enfermedad preexistente, siendo que está en mejores condiciones de verificar los datos contenidos en la declaración jurada.

    Requiere que se confirme la sentencia atacada con costas.

    III- Que, la parte actora ocurre a ésta jurisdicción a los efectos de que se proceda a revocar la rescisión del contrato PLAN SANCOR 3000 celebrado con la obra social demandada y ordene su reincorporación como afiliado en los mismos términos y condiciones estipulados al momento de dar el alta en el mencionado plan y proceda, de forma inmediata e ininterrumpida, a proporcionar los medicamentos y tratamientos que sean indicados por sus médicos para la afección que padece.

    Al evacuar el informe circunstanciado, la demanda manifiesta que se produjo la rescisión del contrato celebrado con el actor, atento el obrar de mala fe por parte de éste al falsear su declaración jurada al momento de su afiliación, no denunciando la existencia de una enfermedad preexistente.

    El a quo, hizo lugar a la demanda de amparo y ordenó a la obra social la reafiliación del actor y la cobertura de las prestaciones médico asistenciales solicitada por aquel conforme el plan de salud en el que se encontraba afiliado.

    Contra dicha decisión se alza la apelante.

    IV- Que la accionada argumenta que la presente acción de amparo es inadmisible en virtud del incumplimiento del Fecha de firma: 17/07/2020

    Alta en sistema: 21/07/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., Secretaria de Cámara Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    plazo de caducidad de quince (15) días previsto en el art.

    2 inc. e) de la ley 16986, atento a que la notificación de la desafiliación se produjo en el mes de junio de 2019 y la demanda fue interpuesta en diciembre del mismo año.

    Tal agravio no puede prosperar en virtud de que la aplicabilidad de los preceptos legales que restringen o limitan el acceso al amparo se ha visto morigerada a partir de la reforma constitucional del año 1994, cuyo art. 43

    reza: “Toda persona podrá interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares que, en modo actual o inminente lesiones, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un Tratado o una ley”.

    La Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que “el plazo establecido por el art. 2°, inc. e), de la ley 16986, no puede entenderse como un obstáculo procesal infranqueable ni es aceptable la interpretación restrictiva de una vía consagrada en la Constitución Nacional (art.

    43), cuando ha sido invocado y prima facie acreditado que se trata de la protección de derechos que trascienden el plano patrimonial, y comprometen la salud y la supervivencia misma de los reclamantes” (“K., L.M. c/ PEN –ley 25561- dtos. 1570/01 214/02 (Boston Citi) s/ amparo sobre ley 25561”, sentencia del 14/02/2012).

    Tales argumentos resultan plenamente aplicables al presente caso, en el que se debate la vigencia de un contrato de medicina prepaga y está en juego la salud y la Fecha de firma: 17/07/2020

    Alta en sistema: 21/07/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., Secretaria de Cámara Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE PARANÁ

    FPA 13780/2019/CA1

    calidad de vida del actor. Asimismo, debe destacarse que antes de deducir la presente acción el Sr. K. promovió

    acciones administrativas a fin de lograr su pretensión, es decir, que en ningún momento ha consentido la decisión de desafiliación de su contraria y ha procurado dejarla sin efecto con todos los medios legales a su alcance.

    Por todo ello, y teniendo en cuenta que el acto cuestionado aún proyecta sus efectos en la actualidad y configuraría un supuesto de afectación continuada, debe rechazarse el agravio expresado.

    V- Que, en relación al objeto de autos, cabe observar que el mismo radica en la solicitud de revocación de la rescisión del contrato celebrado entre el actor y la obra social y la correspondiente reincorporación del Sr. R.M.K. manteniéndose el plan SANCOR 3000

    contratado.

    Sobre la rescisión del contrato, la obra social alegó

    que esto se debió a que el actor falseó la declaración jurada de su estado de salud al momento de su ingreso, al no declarar la existencia de síntomas vinculados a una patología preexistente.

    Sobre ello debe efectuarse un análisis de las circunstancias vinculadas a la incorporación del Sr.

    K. a la obra social y a la existencia o no de una enfermedad preexistente alegada por la demandada para la rescisión del contrato.

    De las constancias de la causa, surge que el actor se afilió a la obra social demandada en fecha 31/01/2019 y suscribió una “Declaración jurada de estado de salud” (cfr.

    Fs. 72).

    Fecha de firma: 17/07/2020

    Alta en sistema: 21/07/2020

    Firmado por: M.J.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: C.G.G., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.S., Secretaria de Cámara Firmado por: B.E.A., JUEZ DE CAMARA

    La demandada alega que el actor falseó el contenido de dicha declaración por dos cuestiones; primero, al contestar en forma negativa el casillero 02 de “Alteraciones Visuales”, puesto que del resumen de la historia clínica obrante surge que el actor experimentó en 2011 un episodio de “Diplopía de inicio agudo”, siendo éste uno de los episodios más frecuentes de la esclerosis múltiple y que no fue denunciado al momento...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR