Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 12 de Junio de 2019, expediente CNT 039447/2011

Fecha de Resolución12 de Junio de 2019
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA N°: 114093 EXPTE. Nº: 39447/11 (JUZGADO Nº 38)

AUTOS: “K.F.G.A.C. PATRONAL SEGUROS SA S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL”.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 12 de junio de 2019, reunidos los integrantes de la S. II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación:

El Dr. V.A.P. dijo:

  1. Mediante la sentencia de fs. 264/266vta. la Sra.

    Juez a quo condenó a la demandada en los términos de la ley 24.557. Contra tal decisión se alzan ambas partes, el actor con el escrito de fs. 268 que fue contestado por la contraria a fs. 291/292, y la demandada merced a la presentación de fs. 275/286 que mereció réplica a fs. 288/289. Asimismo, la ART cuestiona los honorarios regulados a todos los profesionales que intervinieron en autos por considerarlos altos y, por su parte, la defensa letrada de ambas partes cuestionan los emolumentos fijados a su favor por creerlos bajos.

  2. Se agravia la ART de que se tuvo por cierto la ocurrencia del infortunio. Sostiene que su parte jamás lo reconoció como tampoco la tercera citada (Yafema SRL). Agrega que el haber otorgado las prestaciones no implica el reconocimiento de la ocurrencia del hecho, la modalidad de trabajo ni de la patología por lo que el actor debió acreditarlo en autos y no lo hizo. Afirma que en la demanda el actor denunció que el accidente ocurrió el 05/05/10 cuando del alta médica y del dictamen de la Comisión Médica surge que aconteció el 05/06/10. Añade que de esta manera no puede tenerse por cierto que la incapacidad informada por el perito guarde relación de causalidad con un hecho cuya ocurrencia jamás ocurrió.

    No es cierto que su parte negó en la contestación de demanda la ocurrencia del hecho. En efecto, del responde de fs. 34/43 surge que se limitó a oponer falta de legitimación pasiva, contestar planteos de inconstitucionalidades pero no negó los hechos expuestos en la demanda como exige el art. 356 CPCCN, por lo tanto el evento quedó reconocido. Tampoco tiene razón en que la empleadora lo negó pues a fs. 73 vta. ella misma reconoce haber efectuado la denuncia.

    No soslayo que la parte actora en el escrito de inicio erró en la fecha del infortunio (denunció la del 5/5/10 cuando de la documental Fecha de firma: 12/06/2019 Alta en sistema: 18/06/2019 Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #20209608#236190911#20190614121957353 acompañada a fs. 7, 32 y 140 se desprende que fue el 5/6/10), sin embargo, por lo recién explicado, el actor no debía acreditar el hecho dañoso, propongo desestimar la queja.

    Sin perjuicio de ello, memoro que, de acuerdo al régimen procesal introducido por el decreto 717/1996, la aseguradora, tras recibir la denuncia de cualquiera de los sujetos legitimados para efectuarla, tiene la carga adjetiva de aceptar o rechazar expresamente tal denuncia dentro de los diez días -salvo que resulte pertinente que decida la suspensión de tal plazo hasta por veinte días corridos como lo admite el art. 6 modificado por el decreto 491/1997 (excepción no invocada en autos)-

    mediante notificación fehaciente al trabajador y al empleador afiliado. El propio precepto procesal prevé que “El silencio de la Aseguradora se entenderá como aceptación de la pretensión transcurridos DIEZ (10) días de recibida la denuncia”.

    Quedó admitido que la demandada recibió la denuncia ya que adujo haber dado prestaciones asistenciales y no dijo que hubiese rechazado tal denuncia en forma oportuna ni aportó prueba a la causa de que, en efecto, hubiese procedido a rechazar la denuncia de manera fehaciente y expresa dentro del plazo que surge del art. 6 del decreto 717/1996.

    Por ende, opera la consecuencia ya transcripta que dispone dicho precepto, es decir que, ante el silencio de la aseguradora tras la denuncia, cabe entender que aceptó la pretensión y ello implica admitir la contingencia denunciada como cubierta en los términos del art. 6 de la ley 24.557.

    Es cierto que, como lo explicara la defensa letrada de la demandada al responder la acción, que las aseguradoras tienen el deber de otorgar prestaciones ante la denuncia y que esa sola circunstancia no habilita a tener por admitida la contingencia. Más aún, el párrafo final del art. 6 del decreto 717/1996, añadido por el decreto 491/1997, expresamente aclara que “El otorgamiento de las prestaciones previo al cumplimiento de los términos de aceptación o rechazo de la pretensión nunca se entenderá como aceptación de la misma”.

    Dispone el art. 4 del decreto 717/1996 que “Cuando la denuncia se presente directamente ante la Aseguradora, ésta deberá tomar los recaudos necesarios para que el trabajador reciba en forma inmediata las prestaciones en especie” y que “Cuando la denuncia se presente directamente ante el prestador de servicios, éste deberá:

    1. tomar los recaudos necesarios para que el trabajador reciba en forma inmediata las prestaciones en especie y, b) remitir la denuncia a la Aseguradora dentro del plazo de VEINTICUATRO (24)

    horas de recibida, para que ésta acepte o rechace la pretensión del denunciante”.

    Ahora bien, estas circunstancias no liberan a la aseguradora de cumplir en tiempo oportuno la carga de expedirse respecto de la denuncia en el plazo ya señalado y resulta obvio que, de rechazarse en tiempo oportuno una Fecha de firma: 12/06/2019 denuncia, la ART cesará en su deber de Alta en sistema: 18/06/2019 Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA dar y pagar prestaciones. Al respecto el art. 5 de Firmado por: MARINA EDITH PISACCO, SECRETARIA INTERINA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #20209608#236190911#20190614121957353 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

    SALA II ese plexo adjetivo aclara que en esos supuestos “…las prestaciones en especie deberán otorgarse al trabajador mientras la pretensión no resulte rechazada en los términos del artículo siguiente”.

    En síntesis, el hecho de que la demandada admitiera en autos que recibió la denuncia del infortunio de autos y que otorgó

    prestaciones puso a su cargo invocar y demostrar que, dentro del marco temporal previsto por el decreto 717/1996, procedió a notificar por medio fehaciente y de modo expreso su rechazo. Como ya dije, la demandada no invocó haber procedido al rechazo de la denuncia.

    La ya transcripta regla del art. 6 (“El silencio de la Aseguradora se entenderá como aceptación de la...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba