KARLEN, ALEJANDRO HERNAN c/ AFIP s/AMPARO LEY 16.986

• Fecha de Resolución: 13 de Agosto de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES E.. Nº FCT 7525/2018/CA1 En la ciudad de Corrientes, a los trece días del mes de agosto del año dos mil diecinueve,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D..

M.G.S. de A., S.A.S. y R.L.G., asistidos

por la Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento

del expediente caratulado: “K., A.H. c/ AFIP s/ Amparo Ley 16.986”,

E.. N° FCT 7525/2018/CA1 procedente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: Doctores

M.G.S. de A., S.A.S. y R.L.G..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M.G.S. DE

ANDREAU DICE, CONSIDERANDO:

1. Que se interpusieron en autos dos recursos de apelación: a) a fs. 56/57 y vta. por

   la parte actora, contra la sentencia de fs. 55 y vta. mediante la cual el a quo resolvió no

   hacer lugar a la acción incoada e impuso las costas en el orden causado; y b) a fs. 59/61 y

   vta. por la demandada contra el punto 2° del pronunciamiento de fs. 55 y vta.

2. En cuanto al recurso impetrado por la parte actora, se agravia al considerar que la

   sentencia atacada no hace más que remitir a los argumentos esgrimidos por esta Alzada en

   autos “C., A.A. c/ AFIP s/ Amparo Ley 16968”. Considera que es

   equivocado lo sostenido en tal fallo, lo cual agrega que expresó al interponer recurso

   extraordinario, que existe arbitrariedad e ilegalidad manifiesta en tanto el Organismo Fiscal

   dicta una resolución regulando un tema para el que no está habilitado, como ser el de la

   caducidad del plan de pago, conformándose tal acto en contrario al debido proceso formal

   e ilegal, al no concordar con la norma jurídica que lo prescribe. Agrega que el

   contribuyente no tiene intervención, privándoselo de toda posibilidad de defensa ante las

   Fecha de firma: 13/08/2019 Alta en sistema: 16/08/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #32150300#241075142#20190812085901362 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES diversas situaciones que puedan presentarse. Dice que si bien la Corte Suprema declaro

   inadmisible su remedio federal incoado en “C., A.A., no ha dicho nada

   sobre la cuestión sustancial por lo que entiende que nada impide a esta Alzada efectuar un

   nuevo análisis.

   Continúa afirmando que la sentencia viola el principio procesal del thema

   decidendum, descalificándolo como acto judicial. Indica que lo planteado en autos se

   refiere a la normativa aplicable en materia de caducidad de los planes de facilidades de

   pagos, considerando que debe regirse por la Ley 19549 –art. 21, al no estar previsto en la

   Ley 11683.

   Se queja finalmente indicando que el hecho de que la demandada continuara o no

   percibiendo los importes de las cuotas una vez declarada la caducidad automática del Plan

   de Facilidades, no convalida la ilegalidad y arbitrariedad de la RG 3827/16. Por último,

   hace reserva del caso federal.

   Corrido el traslado de ley de este recurso, la parte demandada contestó a fs. 62/73.

   Manifiesta la AFIP que la expresión de agravios carece de una crítica razonada y

   fundada contra la sentencia, y que la apelante repite párrafos ya introducidos en la

   demanda, lo que implica una técnica procesal inadecuada para intentar revertir un fallo.

   Alega que la demostración de arbitrariedad debe surgir palmaria, no basta con la mera

   discrepancia, que la crítica de la sentencia en crisis debe demostrar una relación directa

   entre lo decidido por el Tribunal y la arbitrariedad pretendida, cuestión que no logra

   plasmar en la pieza recursiva el apelante. Por lo que sostiene que la queja es insustancial e

   infundada.

   Afirma que el fallo cuestionado refleja una situación idéntica al precedente

   C.

   de esta Alzada y no afecta los derechos constitucionales del recurrente.

   Considera que los agravios de la parte actora no son más que disconformidad, por lo que

   resultan meramente dogmáticos y carentes de contenido.

   Entiende que no existe acto de este organismo que pueda tildarse de arbitrario o

   ilegal. Cita el art. 13 de la Resolución General 3827/16. Entiende por tanto que al acogerse

   el accionante a los Planes N° K314675 y K407203 se sometió a la totalidad de las

   disposiciones de la citada resolución, incluso el art. 13...