Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 17 de Diciembre de 2020, expediente CAF 047084/2012/CA002

Fecha de Resolución17 de Diciembre de 2020
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

EXPTE. N° 47084/2012 “J.S.N. c/ UBA-CD

191675113 s/EMPLEO PUBLICO” (Juzg. 6)

Buenos Aires, 17 de diciembre de 2020.- GC/JRP

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Que el señor juez titular del juzgado n° 6 declaró la caducidad de la instancia, con costas (pronuciamiento del 28 de septiembre del corriente año).

    Para así decidir destacó que “desde el auto del 29 de agosto de 2014 hasta la presentación del 17 de julio de 2015…se cumplió

    holgadamente con el plazo que legisla el art. 310, inciso 1, del CPCCN”, sin que la parte actora cumpliera con su deber de impulsar el trámite de la causa.

  2. Que la parte actora apeló (28/09/2020) y fundó su recurso (5/10/2020), que fue replicado (13/10/2020).

    Expresó que el juez “desatendió las constancias de la causa” y omitió considerar que “el 5 de marzo de 2020, la demandada recibió una cédula de notificación (…) y no la impungó sino hasta el 26 de agosto de 2020; es decir, cuando había vencido el plazo de cinco días para hacerlo (…) en los términos del art. 315 del CPCCN”.

  3. Que el planteo de la recurrente resulta atendible.

    Cabe destacar que si un acto impulsorio se realiza antes del vencimiento del plazo legal de caducidad, interrumpe la perención; en cambio, si se realiza luego de vencido dicho plazo, puede determinar la subsanación o purga de la caducidad, frente al supuesto de consentimiento que prevé el artículo 315 del CPCCN (conf. C.C. y Com. Fed., S. 1,

    causa “Laboratorios Richmond SACI Y F c/ Eli Lully And Company y otros s/ acción meramente declarativa”, pronunciamiento del 31 de marzo de 2011).

    Tal consentimiento se opera una vez transcurridos los cinco días necesarios para que quede firme la actuación extemporánea o purgada la nulidad por no haberse deducido en término la cuestión pertinente (S.I., causa nº 14.955/2011 “B.C.A. y otros c/ EN- Mº

    Fecha de firma: 17/12/2020

    Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

    Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

    Planificación –ST s/ empleo público”, pronunciamiento del 15 de septiembre de 2016).

    En efecto, surge de las constancias de la causa que la actora notificó el traslado de la demanda el día 5 de marzo del corriente año (confr.

    lo informado por el Oficial Notificador mediante cédula agregada a fs. 158)

    y que el planteo de caducidad de la instancia recién fue...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR