Jurisprudencia: maniobras permitidas y prohibidas según la ley nacional de tránsito, ley provincial de tránsito y ordenanzas municipales provinciales

• Autor: Malén Orive
• Páginas: 131-176

131

una ruta en un paso a nivel y la circulación de vehículos por una

ruta que atraviesa un cruce ferroviario– exigiera puntualmente

en el caso de la ruta nacional 34, en la curva conocida como “del

INTA” saliendo de Rafaela hacia el Norte, con el intenso tránsito

vial, holgadamente conocido por las partes, y público y notorio

por lo demás, condiciones de seguridad también acordes a esas

excepcionales circunstancias; bastaba la colocación de barreras

y de simples reguladores de velocidad, para evitar dolorosos ac-

cidentes como el que se ventila en estos autos. Tales omisiones

elementales, obstan para la procedencia de las pretensiones de

los apelantes de ser excluidos totalmente de responsabilidad,

por lo que corresponde confirmar la sentencia en este aspecto.

Cám. de Apel. Civ., Com. y Lab. Rafaela, 06-09-12; Arrua M. y Aguirre,

L. c/ Morra, Luciano. Juris.

3. JURISPRUDENCIA

MANIOBRAS PERMITIDAS Y PROHIBIDAS

SEGÚN LA LEYNACIONAL DE TRÁNSITO,

LEY PROVINCIAL DE TRÁNSITO

Y ORDENANZAS MUNICIPALES PROVINCIALES

a) Señalización inadecuada

Asiste razón al señor Fiscal de Cámaras en cuanto a que la con-

ducta del encartado violó el deber de cuidado ya que invade el carril

por el que circulaba la motocicleta colisionando con la misma; viola

lo dispuesto en el art. 39 inciso b) de la Ley Nacional deTránsito

que dispone: “CONDICIONES PARA CONDUCIR. Los conductores

deben: ... b) En la vía pública, circular con cuidado y prevención,

conservando en todo momento el dominio efectivo del vehículo o

animal, teniendo en cuenta los riesgos propios de la circulación

y demás circunstancias del tránsito. Cualquier maniobra debe

advertirla previamente y realizarla con precaución, sin crear

riesgo ni afectar la fluidez del tránsito. Utilizarán únicamente la

calzada, sobre la derecha y en el sentido señalizado, respetando las

vías o carriles exclusivos y los horarios de tránsito establecidos”.

CAP Sala II Rosario. R.A.V. s/ Lesiones graves culposas. 17/05/2012. Juris.

MARCO NORMATIVO EN SANTA FE

MALÉN ORIVE

132

El actor cometió imprudencia grave al detener su conducido

sobre el pavimento sin señalizarlo perfectamente, que no es más

que colocando balizas eficaces para cumplir su finalidad y a una

distancia adelante y atrás del vehículo que permita a quienes

se conducen en ambos sentidos de la ruta, advertir el obstáculo

y eludirlo desviando su dirección o frenado a tiempo, y tal con-

ducta culposa ha influido en gran medida en el resultado dañoso

producido.

Cam. Apel. Civ. Com. y Lab. Rafaela. 03-04-2002. Arriola c/ Rigazzio

y/u otro s/ Ordinario. Infojus.

No puede considerarse como la señalización adecuada a que

obliga el art. 74 del Reglamento General de Tránsito, que una

persona salga a la ruta a agitar sus brazos desesperadamente

y más aún a escasos cinco o diez metros del obstáculo, a una

distancia que no le permitió al colectivo que se aproximaba, de-

tener su conducido a tiempo o torcer la dirección para evitar el

embestimiento.

Cam. Apel. Civ. Com y Lab. Rafaela. 03-04-2002. Arriola c/ Rigazzio

y/u otro s/ Ordinario. Infojus.

Si bien el conductor de la motocicleta no respetó el principio según

el cual todo conductor que viene detrás de otro vehículo debe ha-

cerlo siempre guardando una distancia prudencial a fin de evitar

una hipotética colisión lo cual supone una actuar negligente,

claramente se advierte que el obrar del imputado consistente en

frenar abrupta e imprevistamente su conducido –es decir sin efec-

tuar previamente ningún tipo de señal que permite inferir a quien

viene detrás la maniobra a efectuar– en razón de haber avistado el

imputado una compañera de trabajo, es una muestra indubitable

de imprudencia y negligencia. En el presente caso existe lo que

se conoce doctrinariamente como culpa concurrente, es decir que

en mayor o menor medida ambos intervinientes contribuyeron

en la ocurrencia del evento dañoso, esto es, aportaron lo suyo

para que el evento se produzca. Pero cuando de materia penal se

trata, lo que interesa es establecer cual o cuales fueron las causas

con relevancia penal determinantes del hecho lesivo, para, esta-

133

blecidas que fueran, asignarles responsabilidad, no importando

en ese momento si la causa fue una o fueron varias, lo que en

una terminología un tanto antigua se conoce bajo la expresión

“en derecho penal no existe compensación de culpas”. Una vez

establecida cual fue la causa con relevancia penal determinante

del choque, aunque alguien entendiera que hubo por parte de un

interviniente una contribución culpable a la producción del hecho,

al no borrarse la culpabilidad surgida de aquello que causara

el extremo solo podría servir para medir la pena pero no para

borrar la responsabilidad.

CAP, 13-02-2004. H., G.. s/ Lesiones Culposas. Infojus.

Si bien el conductor de la motocicleta no respetó el principio según

el cual todo conductor que viene detrás de otro vehículo debe ha-

cerlo siempre guardando una distancia prudencial a fin de evitar

una hipotética colisión lo cual supone una actuar negligente,

claramente se advierte que el obrar del imputado consistente

en frenar abrupta e imprevistamente su conducido –es decir sin

efectuar previamente ningún tipo de señal que permite inferir

a quien viene detrás la maniobra a efectuar– en razón de haber

avistado el imputado una compañera de trabajo, es una muestra

indubitable de imprudencia y negligencia. Por otra parte, si el

justiciable hubiera estado conduciendo con la atención debida,

máxime en una zona de tránsito fluido, debería haber observado

que la víctima se acercaba. Consecuentemente, actuó imprudente

y negligente sin extremar las reglas y cuidado que exigen las leyes

de tránsito, ya que antes de detener su conducido debió haber

efectuado señales previas que permitieran a quienes vienen por

detrás de él poder tomar conocimiento de la maniobra a efectuar

y de esta manera adoptar estos últimos los recaudos pertinentes

a fin de evitar la colisión.

CAP. 13-02-2004. H., G. s/ Lesiones Culposas. Infojus.

b) Cruce de calles

Fue la omisión de detenerse del demandado antes de ingresar

a la ruta provincial la que ocasionó el accidente, no influyendo

MARCO NORMATIVO EN SANTA FE