La 'jurisdicción exorbitante' del poder judicial norteamericano: El caso de los fondos buitre contra la República Argentina

AutorAugusto Martinelli
CargoCV Abogado (UNLP), Maestrando en Derecho Procesal (UNLP). Diplomado en Argumentación Jurídica (USI). LLM en U.S. Legal Studies (Fordham Law School). Este trabajo es el resultado de dos semestres de investigación en la Facultad de Derecho de la Universidad de Fordham, Nueva York (2019-2020). La versión en inglés se encuentra en proceso de...
Páginas213-262
COMENTARIO A JURISPRUDENCIA | 213
La “jurisdicción exorbitante” del poder judicial norteamericano... | Augusto Martinelli
La “jurisdicción exorbitante” del poder
judicial norteamericano:
El caso de los fondos buitre contra
la República Argentina
The “exorbitant jurisdiction”
of the Norteamerican judiciary:
The case of Vulture Funds against
The Argentinian Republic.
Augusto Martinelli1
Universidad Nacional de La Plata. Argentina
Revista Derechos en Acción ISSN 2525-1678/ e-ISSN 2525-1686
Año 6/N° 20 Invierno 2021 (21 junio a 20 septiembre)
https://doi.org/10.24215/25251678e537
Recibido: 01/09/2021
Aprobado: 15 /09/2021
https://orcid.org/ 0000-0001-7818-096X
Resumen: Este artículo analiza dos instancias procesales del caso
NML Capital v. Republic of Argentina (2013-2014). En este caso,
conocido como “el juicio del siglo”, los acreedores de deuda Ar-
gentina emitida bajo legislación estadounidense iniciaron acciones
legales contra el país ante cortes federales del Estado de Nueva
1 CV Abogado (UNLP), Maestrando en Derecho Procesal (UNLP). Diplomado en
Argumentación Jurídica (USI). LLM en U.S. Legal Studies (Fordham Law School). Este
trabajo es el resultado de dos semestres de investigación en la Facultad de Derecho de
la Universidad de Fordham, Nueva York (2019-2020). La versión en inglés se encuentra
en proceso de publicación. El autor agradece por sus invaluables aportes a María Dinard,
Francisco Verbic, Octavio Barone, Sebastián Chumbita, Matías Tau, George Conk, Pamela
Bookman y María Emilia Mamberti.
214 | COMENTARIO A JURISPRUDENCIA
REDEA. DERECHOS EN ACCIÓN | Año 6 . Nº 20 | Invierno 2021
York. La forma en que NML fue resuelto demuestra que, para eje-
cutar sus sentencias, las cortes de estadounidenses pueden restar
importancia a derechos constitucionales como el debido proceso y
el derecho de defensa en pos de asegurar el efectivo cumplimiento
de lo ordenado. Como si el fin de ejecutar la decisión se pudiera
imponer sobre los medios a emplear. En particular, el análisis se
enfoca en dos etapas del caso, posteriores a la sentencia definitiva
que condenó a Argentina a pagarle a los fondos buitre. Analiza si
las cortes de EE.UU. tienen jurisdicción para emitir (1) una orden
de discovery para identificar bienes argentinos radicados fuera de
EE.UU y (2) una orden de hacer de carácter permanente que obli-
gue al país a pagar de igual forma a los acreedores que aceptaron
la reestructuración de la deuda y a los que no lo hicieron. También
analiza la estrategia que implementó el Juez Thomas Griesa para
forzar a la Argentina a cumplir con sus sentencias definitivas. Lue-
go de NML v. Argentina, la Suprema Corte de Justicia estadouni-
dense cambió el criterio en materia de jurisdicción contra extran-
jeros. Gracias a este nuevo criterio, se redujeron sustancialmente
las herramientas que las cortes de primera instancia utilizaban
para coaccionar a países juzgados a cumplir con sus sentencias
definitivas. Este cambio dejó aún más en evidencia que las contro-
versias sobre deuda soberana requieren de un marco normativo y
fuero internacional específico para ser resueltas.
Abstract: This article analyzes two instances of NML Capital v. Re-
public of Argentina (2013-2014). In this case, widely known as “the
trial of the century,” Argentina’s sovereign debt creditors sued the
country before New York District courts. NML shows that, when it
comes to enforcing their merit decisions, US courts may rest im-
portance on constitutional rights such as due process and the right
to defense to ensure effective compliance with their rulings. Like if
ends could triumph over means. Mainly, the analysis focuses on two
instances after the District adjudicated against Argentina by recog-
nizing the vulture fund’s credits. It examines whether the US courts
have jurisdiction to issue (1) a post-judgment discovery in aid of exe-
cution to target Argentinian assets located outside the US and (2) a
permanent injunction to force the country to decide whether to pay
COMENTARIO A JURISPRUDENCIA | 215
La “jurisdicción exorbitante” del poder judicial norteamericano... | Augusto Martinelli
to all of its creditors or none of them. The article also analyzes Judge
Thomas Griesa’s strategy to force Argentina to comply with its mer-
it decisions by extending its jurisdiction against foreign companies
that were not part of the controversy. Fortunately, after NML v. Ar-
gentina, the US Supreme Court modified the criterion on how District
courts should assert personal jurisdiction over foreigners. This new
perspective dramatically diminished the scope of district courts to
force sovereign nations to comply with their rulings. Moreover, it
also left it even more evident that sovereign debt litigation requires
a specific international legal framework and jurisdiction.
Palabras clave: Deuda soberana – Fondos Buitre – Legislación Es-
tadounidense – Cortes Federale
Keywords: Sovereign debt - Vulture Founds – united states law-
U.S. courts -
I. Introducción
Este trabajo analizará algunos aspectos procesales del
caso NML Capital v. Republic of Argentina (en adelante,
NML), donde el Poder Judicial estadounidense condenó a la
Argentina a pagar sumas extraordinarias de dinero a los fon-
dos de inversión que bloquearon el proceso de reestructura-
ción de deuda soberana del país.
NML acaparó la atención de la opinión pública a nivel
global y fue definido como el “juicio del siglo”2. Si bien giró
en torno a reclamos por más de ochenta mil millones de
dólares3, también involucró conflictos geopolíticos. Por un
2 Benefict Mander, Slow painful ending for “trial of the century”, Financial Times,
18/02/2014.
3 Karen Halverson Cross (2014), U.S. Supreme Court Denies Certiorari and Affirms Discovery
in Bondholder Litigation against Argentina, The American Society of International Law, Vol.
18 Issue 23, (2014), (última actualización 31/08/20, 3.42 pm).

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR