Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala 7, 30 de Septiembre de 2013, expediente 10979/10

• Fecha de Resolución: 30 de Septiembre de 2013
• Emisor: Sala 7

Poder Judicial de la Nación 10.979/2010

TS07D45840

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 45840

CAUSA Nº 10.979/2.010 - SALA VII - JUZGADO Nº 51

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 30 días del mes de setiembre de 2.013, para dictar sentencia en estos autos: "Jumbo Retail Argentina S.A. c/ Maritato, S.M. s/ Juicio Sumarísimo", se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIROS DIJO:

1. La empleadora inició la presente acción solicitando la exclusión de la tutela sindical del demandado, en virtud de su carácter de delegado de personal.

   Refiere que el accionado comenzó a desempeñarse el 25de agosto de 1998, prestando servicios como repositor de almacén y que en la actualidad se desempeña como delegado de personal de su sucursal Nº

   741, con mandato desde el 24/10/2008.

   Expresa que tenía el deber de respetar ciertas normas de conducta que transgredió el 20 de febrero de 2010, pues se habría trenzado a golpes de puño con un cliente, intentado provocar daños al vehículo del mismo, empujado a otros en el salón de ventas,

   pretendiendo cerrar una caja que estaba atendiendo al público y tirando al suelo una impresora.

   Indica que con la conducta asumida por el Sr. M. se habría afectado la imagen del empleador, atemorizado al resto del personal y quebrantado el buen clima de convivencia en su ámbito laboral.

   Aduce que el 8 de febrero de 2010 le notificó el despido por su exclusiva culpa -condicionado al resultado de la presente-, por USO OFICIAL

   lo que no habría violado en art. 52 de la ley 23.551.

   El trabajador repele la acción a fs. 52/58 admitiendo ser dependiente de la accionante desde la fecha señalada, que cumple tareas de maestranza, que es delegado desde el 24 de octubre de 2008, con mandato vigente hasta el 24 de octubre de 2010 y afirma que se encuentra ejerciendo el cuarto mandato en forma continua desde el mes de junio de 2004.

   Asevera que se encuentra trabajando y en ejercicio de su función sindical, a la vez que niega los demás extremos fácticos denunciados.

   Expone que el empleador lo despidió, pese a que pretende condicionar la medida a resultas de la presente, por lo que habría violado su estabilidad conforme arts. 40, 48 y 50 de la ley 23.551.

   Sostiene que la medida adoptada sería extemporánea atento al extenso lapso que habría transcurrido entre el supuesto hecho que la habría motivado y la comunicación segregatoria (20/2/2010 y 9/3/2010).

   Agrega que todo fue consecuencia de las peticiones de los delegados para que la empresa arbitre medios para impedir las constantes agresiones que sufrían los trabajadores de parte de los clientes.

   Explica que el 20 de febrero de 2010, mientras se desempeñaba en su sector (rotisería), le avisó un compañero de un problema en una caja con una empleada, que resultó ser su pareja, quien -a raíz de un estado de nervios provocado por la agresión e insultos de un cliente que advirtió que no se le hicieron los descuentos previstos para su compra- se encontraba en estado de shock en el baño, en compañía de otras trabajadoras.

   Especifica que -ante la falta de defensa de la dependiente por parte del personal de vigilancia y jerárquico- ubicó al cliente, le comunicó el estado de embarazo de la agredida y le pidió explicaciones y que aquél reaccionó de manera agresiva por lo que se habrían sucedido una serie de empujones cuando intentó defenderse.

   Afirma que cuando volvió al sector de cajas, advirtió que la cajera agredida había sido asignada nuevamente a su trabajo, pese a que todavía continuaba afectada por la situación, por lo que en cumplimiento de su función de delegado, solicitó a los clientes que pasaran a otra caja y pidió a la supervisora el cierre de la misma, lo Poder Judicial de la Nación 10.979/2010

   que generó una discusión con ella. En razón de ello, el personal de vigilancia se hizo presente en el lugar.

   Estima que todo lo ocurrido es una maniobra de la patronal para...