Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 12 de Septiembre de 2019, expediente CAF 073453/2017/CA001

Fecha de Resolución12 de Septiembre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 73453/2017 JUMBO RETAIL ARGENTINA SA c/ DNCI s/DEFENSA DEL CONSUMIDOR-LEY22802-ART 9 Buenos Aires, de septiembre de 2019.-

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

El Sr. Juez de Cámara, Dr. G.F.T., dijo:

  1. Que a través de la Resolución Nº 715/2015, el Secretario de Comercio impuso a la firma JUMBO RETAIL ARGENTINA S.A una multa de $ 200.000 (pesos doscientos mil) por infracción a lo dispuesto en el artículo 2° de la Resolución N° 7/02, reglamentaria de la Ley N° 22.802 (fs.

    44/54).

    Para así decidir, sostuvo que en el local de la firma sumariada se había verificado que los productos consignados en el acta de inspección de fojas 1 se encontraban exhibidos en góndola listos para su venta sin los correspondientes carteles indicativos de precios. Por lo tanto, consideró

    que la materialidad de la infracción endilgada se encontraba acreditada.

    Por otro lado, graduó la sanción de multa de acuerdo a las circunstancias del caso. Específicamente, tuvo en cuenta la actividad desarrollada por la infractora, el interés protegido, el criterio según el cual las multas deben ser disuasivas, el informe de antecedentes obrante en las actuaciones, la posición de la sumariada en el mercado y la cantidad de productos en infracción.

  2. Que a fojas 59/71 la empresa sancionada apeló

    la resolución señalada. El traslado del recurso directo fue contestado por la parte demandada mediante la presentación de fojas 196/209.

    En su escrito recursivo, planteó la inconstitucionalidad del artículo 63 de la Ley Nº 26.993. Al respecto, alegó que esa disposición “…atenta contra el derecho de defensa y debido proceso que consagra nuestra Carta Magna en su art. 18, al hacer exigible el pago previo a la interposición del recurso pertinente, se viola el debido proceso y el derecho de igualdad ante la ley por instar a mi mandante a incurrir en un perjuicio patrimonial, quebrantando el derecho de propiedad prescripto en el art. 17 de la Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 16/09/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #30880946#244124394#20190912103944552 Constitución Nacional…”. Citó jurisprudencia que –a su entender– respaldaba su postura.

    En cuanto al fondo del asunto, sostuvo que existía falta de correspondencia entre la imputación realizada en el acta de infracción y la resolución sancionatoria en tanto que si bien la imputación tenía como base legal los artículos y de la Resolución Nº 7/02, el acto administrativo sancionador se fundó solamente en el artículo 2º de la mentada norma.

    Asimismo, afirmó que la mención de los productos en el anexo del acta de fojas 1 era insuficiente para comprobar la infracción imputada.

    Luego, indicó que los precios eran exhibidos al lado de cada grupo de productos o conjunto de la misma mercadería en forma clara, visible, horizontal y legible, por lo cual no podía sostenerse que se hubiera infringido el artículo 2º de la Resolución Nº 7/2002.

    Por último, afirmó que el monto de la multa impuesta era excesivo, desproporcionado e irrazonable y que los argumentos dados por la autoridad administrativa no eran suficientes para fundar de manera adecuada tal aspecto de la decisión.

  3. Que en este estado de la causa, siendo formalmente admisible el recurso incoado (v. dictamen del Sr. Fiscal General de fs. 211/212), corresponde examinar los agravios vertidos por la actora.

    III.1- En cuanto al planteo de inconstitucionalidad del artículo 63 de la Ley Nº 26.993, que exige el pago previo de la multa como requisito de procedencia formal del recurso de apelación, toda vez que la apelante depositó el monto de la multa impuesta, la cuestión constitucional formulada ha devenido inoficiosa. Cabe agregar que en el caso de autos el derecho a la tutela judicial efectiva se encontró suficientemente garantizado por cuanto la exigencia no impidió a la recurrente acudir a la instancia jurisdiccional a fin de obtener la revisión de la Resolución Nº 715/2015.

    III.2.- Despejada dicha cuestión, cabe recordar que la Ley Nº 22.802, “…regula materias cuya protección interesa al Estado Nacional en beneficio de todos los habitantes, esto es, la defensa de la buena fe en el ejercicio del comercio y la protección de los consumidores para que puedan acceder a una información fidedigna sobre los elementos que han de adquirir. Esta garantía está prevista expresamente en el art. 42 de la Constitución Nacional y la ley -que regula la referida garantía- constituye uno de los métodos idóneos para el cumplimiento de los deberes constitucionales impuestos al Estado para una mejor protección de sus ciudadanos” (conf. Fallos Fecha de firma: 12/09/2019 Alta en sistema: 16/09/2019 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA #30880946#244124394#20190912103944552 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 324:1276, dictamen del Sr. P.F. al que se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR