JUDIS, ENZO GABRIEL c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CHACO AUSTRAL (UNCAUS) s/RECURSO DIRECTO LEY DE EDUCACION SUPERIOR LEY 24.521

• Fecha: 23 Marzo 2023
• Número de expediente: FRE 008525/2022/CA001
• Número de registro: 44638

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

8525/2022

JUDIS, E.G. c/ UNIVERSIDAD NACIONAL DEL

CHACO AUSTRAL (UNCAUS) s/RECURSO DIRECTO LEY DE

EDUCACION SUPERIOR LEY 24.521

Resistencia, 23 de marzo de 2023.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “JUDIS ENZO GABRIEL C/ UNIVERSIDAD

NACIONAL DEL CHACO AUSTRAL S/ RECURSO DIRECTO LEY DE

EDUCACION SUPERIOR LEY 24.521”, EXPTE. Nº FRE 8525/2022/CA1;

Y CONSIDERANDO:

1. El actor, E.G.J., en su carácter de personal docente de la

   Universidad Nacional del Chaco Austral (U.N.C.AUS.), interpuso recurso directo en los

   términos del art. 32 de la Ley 24.521 contra dicha casa de altos estudios, a fin de que se

   declare la nulidad de la Resolución N° 195/2022Consejo Superior, por la cual se le impuso

   sanción de suspensión de 30 días.

   Relata que se desempeña como personal docente de la Universidad Nacional del

   Chaco Austral (UNCAUS) desde el 01/01/2008, en el cargo de profesor titular dedicación

   exclusiva en la asignatura Administración de Recursos Humanos, y en la asignatura

   Mecánica de Elementos de Máquina.

   Que en fecha 08/07/2022 se le notificó por correo electrónico el dictado de la

   Resolución aquí cuestionada. Plantea la nulidad de dicha notificación, por haber sido

   realizada por un medio que no se encuentra previsto en el Estatuto Universitario a tal fin.

   Explica que nunca fue notificado del inicio de las actuaciones que concluyeron

   en el dictado de la Resolución N° 195/2022CS, por lo que se vio privado de ejercer su

   Fecha de firma: 23/03/2023

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

   36980671#362216601#20230323112230914

   derecho de defensa. Señala que no le fueron notificadas las conclusiones finales de la

   instructora sumarial conforme el art. 79 del Reglamento de Sumarios Administrativos de la

   UNCAUS, por lo que no pudo formular su descargo ni ofrecer pruebas.

   Afirma que la resolución impugnada carece de motivación, y se observa la

   ausencia de intervención de su parte.

   Peticiona la nulidad del instrumento cuestionado, con fundamento en los

   siguientes vicios: a) denuncia que no fue notificado adecuadamente de la resolución en

   cuestión, circunstancia que conculca garantías constitucionales; b) señala que otro de los

   requisitos que no han sido tenidos en cuenta fue la notificación del dictamen jurídico, lo que

   determina la nulidad del acto, dado que no concurren en el presente elementos que permitan

   excluir su exigencia o tenerla por cumplida; c) considera que se ha afectado el principio de

   legalidad, dado que la sanción que le ha sido impuesta no encuentra basamento legal ni en el

   régimen de sumarios ni en el estatuto de la Universidad, ni se cita en la resolución qué falta

   habría sido pasible de sanción, ni su encuadre legal.

   Plantea que no se le notificó el dictamen de la asesoría jurídica que sirvió de

   antecedente al órgano del Consejo Superior para imponer la pena más gravosa que establece

   el Convenio Colectivo del Docente Universitario.

   Considera que en el trámite de la sanción que cuestiona se han afectado los

   siguientes derechos constitucionales: a) debido proceso adjetivo, por haber omitido respetar

   el cauce formal exigido por la norma; b) derecho de defensa en juicio; c) derecho a ser oído;

   4. derecho a ofrecer, producir y controlar la prueba producida; e) derecho a una decisión

   fundada (falta de motivación del acto). F. reserva del Caso Federal y finaliza con

   petitorio de estilo.

2. Corrido el traslado de ley a la Universidad, ésta lo contestó en fecha

   07/11/2022.

   Plantea inicialmente la improcedencia del recurso directo intentado. Sostiene que

   el recurrente tuvo oportunidad de ser escuchado, y el hecho de que la resolución no sea

   Fecha de firma: 23/03/2023

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

   36980671#362216601#20230323112230914

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

   acorde a sus pretensiones, no torna por sí nula a la decisión. Añade que las cuestiones

   disciplinarias de las universidades son de tratamiento jurisdiccional restrictivo, en tanto no se

   demuestre categóricamente la existencia de arbitrariedad en la decisión administrativa o una

   violación en las reglas básicas que hacen al ejercicio del derecho de defensa, extremos que

   no se verifican en el presente.

   Manifiesta que para el dictado de la sanción disciplinaria del Sr. Enzo Gabriel

   Judis se llevó adelante el procedimiento administrativo previsto en el Reglamento de

   Sumarios Administrativos de la UNCAUS. Que en todos los procedimientos se respetó la

   presunción de inocencia y su derecho a ser oído.

   Afirma que del relato del actor se advierte la incongruencia de sus dichos,

   alegando nulidades inexistentes, motivadas en derechos de carácter general, sin demostrar el

   perjuicio sufrido o la arbitrariedad en la conducta de la Universidad.

   Niega que el actor haya desconocido la tramitación de la actuación sumarial.

   Sostiene que el único propósito del remedio intentado es obtener la devolución de sumas de

   dinero en concepto de sueldo por labores que no cumplió, pues no concurrió a prestar

   funciones en dicho período.

   Señala que el acto administrativo que se cuestiona goza de presunción de

   legitimidad que no puede ser enervada sin riesgo de afectar la potestad disciplinaria de la

   Universidad.

   Sostiene que el dictamen de la asesoría jurídica de la Universidad ratificó que el

   proceso administrativo disciplinario se desarrolló con absoluto respeto de los principios

   inherentes al debido proceso legal. Que el recurrente no controvirtió ninguno de los hechos

   en virtud de los cuales se aplicó la sanción recurrida, y la instrucción concluyó en que quedó

   acreditada la responsabilidad del agente sumariado.

   Concluye puntualizando que: a) el recurrente tuvo una conducta gravemente

   reprochable que dio origen a las actuaciones administrativas; b) que el inicio del

   procedimiento administrativo fue notificado al Sr. J., acompañando copia del expediente

   Fecha de firma: 23/03/2023

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

   36980671#362216601#20230323112230914

   e instándolo a ejercer su derecho de defensa, y éste optó por no presentarse; c) luego de la

   tramitación administrativa, el Consejo Superior de la Universidad resolvió sancionarlo con

   una suspensión de 30 días; d) finalmente, que el recurrente acudió a esta vía alegando

   nulidades inexistentes.

   Ofrece pruebas, reserva el Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.

   Sustanciada la causa en los términos descriptos, ésta se encuentra en condiciones

   de resolver con el llamamiento del 09/11/2022.

3. A fin de adoptar decisión en el caso puesto a consideración de esta Alzada

   debemos comenzar por señalar que constituye doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la

   Nación que “las decisiones de las universidades nacionales en el orden interno, disciplinario,

   administrativo y docente no son, en principio, susceptibles de revisión judicial, salvo

   manifiesta irrazonabilidad o arbitrariedad, o que se cause lesión a las garantías

   constitucionales o a las leyes que reglamentan los derechos protegidos por la Constitución

   Nacional” (Fallos 279:69, 284:418, 288:46)

   Quedan comprendidas dentro de esta doctrina, por ejemplo, las decisiones de las

   universidades relativas a la expulsión de alumnos, la designación y separación de profesores

   universitarios, los procedimientos arbitrados para la selección del cuerpo docente, las

   impugnaciones que puedan formularse en los mismos, etc. De modo que la propia Corte

   reconoce límites al control judicial puesto que hay determinados aspectos en los que, en

   principio, no quedarían alcanzados por dicha revisión. Empero, tales límites ceden ante la

   configuración de los dos supuestos señalados por el supremo Tribunal. A ese respecto,

   A.Z.M. tiene señalado que “todos los actos de las autoridades universitarias

   son justiciables, pero hay aspectos que no son susceptibles de revisión, específicamente, todo

   lo referido al orden interno, disciplinario, administrativo y docente que son en principio

   irrevisables judicialmente, salvo manifiesta irrazonabilidad o arbitrariedad, o que atentaren

   en contra de los derechos constitucionales de los habitantes de la Nación”. En ese sentido,

   A.B. explica que “lo que impide el ejercicio amplio de la revisión judicial en

   Fecha de firma: 23/03/2023

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE

   Firmado por: GUSTAVO DAVID E CHARPIN, SECRETARIO DE CAMARA

   36980671#362216601#20230323112230914

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

   estos supuestos es, precisamente, la naturaleza técnicocientífica de la cuestión. Por ello es

   que lo único que un tribunal judicial puede revisar es la cuestión jurídica del problema, que

   se presenta normalmente cuando la decisión es arbitraria y como tal ha violado alguna de las

   garantías constitucionales del interesado; por ejemplo, su derecho de defensa”. (C.,

   P.S., “Autonomía de las universidades nacionales, concursos docentes universitarios y

   control judicial”, La Ley, Cita online; AR/DOC/5751/2012)

4. Ingresando al análisis del recurso directo desde tal perspectiva, surge de las

   pruebas documentales acompañadas por la accionada que, en el marco de la información

   sumaria que concluyó con la suspensión por 30 días del Sr. E.G.J., en fecha

   30/06/2021 se cursó una misiva dirigida a este último. La misma tenía por finalidad hacerle

   saber que por Resolución N° 472/2021R se ordenó el inicio de las actuaciones sumariales, y

   que en el marco de las mismas podría prestar declaración, pudiendo abstenerse si así lo

   quisiera sin que ello haga presunción en su contra, formalizando el descargo por escrito.

   Ahora bien, surge...