Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL, 7 de Febrero de 2017, expediente FLP 006330/2016/CA001

Fecha de Resolución 7 de Febrero de 2017
EmisorCAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA III - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA Plata, 7 de febrero de 2017.

AUTOS Y VISTOS: este expediente FLP 6330/2016/CA1, S.I., “JUÁREZ, PATRICIA DEL CARMEN c/

COVER SALUD Y OTRO s/ prestaciones médicas”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N°3, Secretaría N° 10 de Lomas de Zamora; Y CONSIDERANDO QUE:

  1. La decisión apelada y los agravios.

    1. El juez de primera instancia hizo lugar a la medida cautelar solicitada en el marco de la acción de amparo promovida por P. delC.J., quien padece bronquiectasias, colonizada por pseudomonas aeruginosa.

      Por ello, ordenó a Cover Salud y a la Obra Social del Personal del Automóvil Club Argentino (OSPACA) a que “…proceda a la cobertura del 100% de la medicación Amikacina 500 2 grs. diarios, 30 frascos, durante 15 días, Cefradina 4 gr. diarios, 60 frascos, durante 15 días, seguido de tratamiento con Tobramicina 300mg/5 ml ampollas marca Bridul de Laboratorio Tuteur, por 56, 1 caja por mes, 6 cajas por 6 meses, conforme fuera indicado por el médico, Dr. O.R., especialista en Neumonología, M.N.50535, todo ello por el tiempo y bajo la modalidad que deba durar el tratamiento prescripto, asumiendo las demandadas los costos que deriven del mismo de acuerdo con lo que el profesional médico especialista interviniente determine en los posteriores controles (…)” (fs. 139/141).

    2. Contra esta decisión, interpuso recurso de apelación la representante de la demandada OSPACA (fs. 179/181).

      Fecha de firma: 07/02/2017 Firmado por: C.A.V., juez de cámara Firmado por: C.A.N., Juez de Cámara Firmado por: ANTONIO PACILIO, Juez de Cámara Firmado por: M.S.L., SECRETARIO #28182673#170934293#20170207120435171 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA En sustancial síntesis, agravia a la recurrente: a) que se ordene la cobertura de un tratamiento médico que no se encuentra incluido en el Plan Médico Obligatorio, ni dentro de la ley 24.091; b)

      que la actora no aportó ningún elemento ni aval científico que acredite la efectividad del tratamiento pretendido para la patología diagnosticada, y c) que pretender la cobertura de innovaciones médicas, constituye un menoscabo de derechos fundamentales y un avasallamiento al sistema de salud.

  2. Tratamiento de la cuestión.

    1. Los presupuestos para el dictado de la medida cautelar.

      1.1. El dictado de medidas precautorias no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. El juicio de verdad en esta materia se encuentra en...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba