Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 29 de Agosto de 2016, expediente CNT 053705/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Agosto de 2016
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 109293 EXPEDIENTE NRO.: 53705/2013 AUTOS: J.C.A. c/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 29 de agosto de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. G.A.G. dijo:

Contra la sentencia dictada en primera instancia a fs.

134/139, interpone recurso de apelación la parte actora, a tenor del memorial que luce a fs.

41/42. Por su parte, la demandada se queja conforme su expresión de agravios que obra a fs. 144/145, cuya réplica se encuentra a fs. 149/150. Asimismo, el Dr. M. (fs. 140) y la perito médica interviniente (fs. 143) apelan la regulación de sus honorarios efectuada a su favor por considerarlas exiguas.

L. cabe señalar que llega firme a esta Alzada la fecha del accidente producido el día 24/08/2013, el importe de IBM de $11.394,81, el coeficiente de edad (cfr. art. 14 LRT) así como la incapacidad de 19,2% de la T.O. que padece el trabajador.

La sentenciante de grado consideró acreditado que el actor padece una incapacidad psicofísica del orden del 19.2% de la T.O., con motivo del accidente acaecido el día 24/08/2013. En su mérito, condenó a la aseguradora a abonar la prestación contenida en el art. 14.2.a de la ley 24.557, a la que agregó el importe equivalente al 20% (conf. art. 3º ley 26.773), con más la actualización por RIPTE a un coeficiente de 1,65. Finalmente, dispuso la aplicación de intereses en orden al 12% anual a calcularse a partir de la fecha de producido el accidente y hasta la fecha de vencimiento del cumplimiento de la sentencia. Y luego, a partir de esta última y hasta su cancelación efectiva, conforme la tasa contemplada en el Acta CNAT 2601.

Contra tal decisión se agravia la accionada por considerar inadecuada la metodología adoptada por la Sra. Juez a quo en la aplicación de las disposiciones de la ley 26.773.

Fecha de firma: 29/08/2016 Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO Firmado por: G.A.G., Juez de Cámara #19942436#160512641#20160829120052117 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II En relación al modo de aplicación de los lineamientos establecidos en la ley 26.773 (B.O. 26/10/12) y del índice RIPTE, es criterio mayoritario de este Tribunal, que en atención al nuevo contexto en el que nos encontramos, con posterioridad al dictado de las resoluciones de la Secretaría de Seguridad Social 34/13, 3/14, 22/14 y ss., las mejoras que se establezcan respecto de prestaciones por incapacidad permanente resultarán de aplicar los “importes mínimos” a los que aluden los arts. 8 y 17.6 de la ley 26.773 y el decreto 472/14.

En efecto, según lo ha sostenido esta S. en reiteradas oportunidades, la ley 26.773 no ha introducido al sistema de reparación de daños previsto en la LRT un mecanismo actualizatorio susceptible de aplicarse sobre el resultado de las fórmulas tarifarias de manera automática, sino de los valores mínimos de referencia legalmente establecidos.

En orden a las disposiciones contenidas en los arts. 8 y 17.6 de la ley 26.773, esta S. resolvió, en la causa “G., Hugo Armando c/

Soluciones Agrolaborales y otros” (SI Nº 64.750 del 3/12/13) “el texto de los arts. 8 y 17 apartado 6 no dispone la actualización de las obligaciones indemnizatorias adeudadas sino de los importes del art. 11 apartado 4 de la ley 24.557 y de los valores de referencia de los arts. 14 y 15, convertidos en mínimos garantizados por el decreto 1694/2009, montos a los que los jueces deben acudir a la hora de determinar la cuantía dineraria de las reparaciones correspondientes”, por lo que sólo no superándose los valores mínimos tarifarios, cabría hacer aplicación a la readecuación peticionada por el actor en los términos de la nueva normativa.

Sobre el punto, creo pertinente referir que como lo señaló el Dr. M.Á.M. in re “Surra, F.R. c/TaxiN.S. y otro”

(SD 102855 del 28/2/14), en voto al que adherí, “la ley 26.773 no ha introducido un mecanismo de indexación de las obligaciones en excepción a la prohibición vigente nacida de las leyes 23.928 (art. 7) y 25.561 (art. 4) sino solamente el ya descripto método automático de “mejoramiento” de las prestaciones del art. 11 apartado 4 y de los mínimos de referencia de los arts. 14 y 15 LRT con las...