Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de General Roca, 2 de Agosto de 2011, expediente C13410

Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación “MUÑOZ, J.M. c/ Estado Nacional s/ ordinario”

(Expte. N° C13410) Juzgado Federal de General Roca En General Roca provincia de Río Negro, a los 2 días de agosto de dos mil once, se reúnen en Acuerdo los señores Jueces de la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en esta ciudad para dictar sentencia en los autos del epígrafe,

conforme con el orden de asignación previamente establecido.

El doctor R.G.B. dijo:

I.

El fallo de fs.265/266vta. declaró que en el haber de retiro del actor debían reconocerse como “remunerativos” y “bonificables” las sumas de los suplementos del decreto 2807/93 al igual que los adicionales del 1275/05, 1223/06 y USO OFICIAL

872/07, a partir de septiembre de 2009, y ordenó al demandado a abonar las diferencias salariales devengadas por su errónea liquidación desde diciembre de 2001, tanto en el período de actividad como en el de retiro, además de las derivadas del decreto 101/03, anteriores a la incorporación de la compensación instituida en el decreto 2260/91 (modificado por los similares 2505/91 y 756/92) y del adicional del decreto 756/92 al haber mensual, más los intereses desde que cada suma fue debida y hasta su efectivo pago a la tasa que percibe el BNA para sus operaciones de descuento, sin perjuicio de cuanto surgiera en la etapa de liquidación en lo atinente al régimen de consolidación y de donde deberían de deducirse los valores percibidos como resultado de la cautelar ordenada.

Impuso las costas a la demandada.

Contra ello se alzó la demandada a fs.272, expresó

los agravios a fs.286/289vta., que el actor contestó a fs.291/296.

III.

El recurrente se quejó de la índole remunerativa y bonificable asignada en el pretorio a los suplementos del decreto 2807/93, propiciando la observancia de las pautas que la Corte Suprema de Justicia de la Nación sostuvo en “Bovari de D.” y “M.” (Fallos, 323:1048 y 328:4232), en tanto esas calificaciones no eran una consecuencia necesaria de la generalidad con que fueron otorgados.

Sostuvo que la sentencia se apartó del texto de la ley y de la pauta establecida por la Corte en “M.”,

donde señaló que establecer si un rubro es o no bonificable depende de la voluntad del Poder Ejecutivo.

Se agravió de la diferencias que el fallo mandó a abonar por la errónea liquidación de la compensación establecida en el decreto 2260/91, pues si bien con el 101/03

ese concepto se incorporó al haber mensual, lo hizo a partir del 1 de enero de 2003, sin disponer nada respecto a períodos anteriores.

Impugnó las costas del juicio en el entendimiento de que si se revocase la sentencia apelada, deberían imponerse a la actora.

Finalmente se opuso la tasa escogida en el pretorio para el cálculo de intereses, los que debían calcularse a la pasiva promedio de la Caja de Ahorro Común, en razón de que ésta también rige para deudas consolidadas y no existían elementos que ameritasen apartarse de ella.

Hizo reserva del recurso del art.14 de la ley 48.

III.

Conviene recordar que el actor demandó al Servicio Penitenciario Federal para que: a) se declarara el carácter salarial y bonificable de los suplementos establecidos en...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA