Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 25 de Septiembre de 2017, expediente CNT 040916/2012/CA001

Fecha de Resolución25 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX Causa N°: 40916/2012 - J.N.P.A. c/

HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE SEGUROS GENERALES SA Y OTRO s/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL Buenos Aires, 25 de septiembre de 2017.

se procede a votar en el siguiente orden:

EL DOCTOR MARIO S. FERA dijo:

I- Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar al reclamo, recurre la parte codemandada “Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.”

a fs. 281/285.

II- En primer lugar, cuestiona la parte demandada la aplicación al caso de las previsiones de la ley 26.773 y, por tanto, del ajuste (RIPTE) establecido por la mencionada norma legal. Estimo que el planteo resulta atendible.

En efecto, la cuestión objeto de debate –que atañe, en definitiva, al ámbito de aplicación temporal del referido cuerpo normativo-, ha sido objeto de tratamiento y decisión por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el reciente caso “E., D.L. c/Provincia ART S.A. s/accidente – ley especial”

(sentencia del 7 de junio de 2016). En dicha oportunidad el máximo Tribunal señaló –en cuanto interesa- que “no cabe duda de que: a) la propia ley 26.773 estableció

pautas precisas para determinar a qué accidentes o enfermedades laborales correspondería aplicarles las nuevas disposiciones legales en materia de prestaciones dinerarias; y b) ante la existencia de estas pautas legales específicas quedó excluida la posibilidad de acudir a las reglas generales de la legislación civil sobre aplicación temporal de las leyes”.

En tal sentido, por razones institucionales y de economía procesal, corresponde aplicar al caso dicho Fecha de firma: 25/09/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20180026#189317944#20170925121359241 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX criterio, dado que la primera manifestación invalidante se produjo con fecha 26/02/2011 –es decir, con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la ley 26.773 (26/10/2012)-.

Por lo tanto, propongo hacer lugar al agravio bajo análisis y, en consecuencia, dejar sin efecto la aplicación de la actualización de las prestaciones dinerarias (RIPTE) decidida en la anterior instancia, como el progreso de la indemnización contemplada en el art. 3 de la ley 26.773, lo que deja sin sostén el agravio formulado por la aseguradora en torno a esos puntos.

III- Como corolario de lo expuesto, de prosperar mi voto, corresponde modificar parcialmente la sentencia dictada en la anterior instancia y reducir el capital de condena a la suma de $61.225,67, monto al que asciende la indemnización prevista por el art. 14 de la L.R.T., conf. sent., fs. 273).

IV- En lo que atañe al punto de partida de los intereses –cuestión que suscita la crítica de la aseguradora- considero que durante el tiempo transcurrido entre el nacimiento del derecho y el momento en que éste es reconocido administrativa o judicialmente se devengan intereses compensatorios que deben ser soportados por el deudor ya que una interpretación contraria implicaría beneficiar al deudor a costa del acreedor, en este caso, el trabajador.

Así las cosas, en el marco de lo normado por la ley 24.557 –al que cabe estar de acuerdo a lo decidido en el apartado II-, conforme jurisprudencia de esta Sala (ver in re “H., N.E. c/ Caja Aseguradora de Riesgos del Trabajo ART S.A. s/ accidente – ley especial”, S.D. Nº 18.132 del 19/09/2012 y “G., R.R. c/ CNA Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/ accidente – acción civil”, S.D. Nº

18.503 del 30/04/2013), se ha dispuesto que el artículo 7 ap. 2 de la ley 24.557, prescribe que la incapacidad Fecha de firma: 25/09/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20180026#189317944#20170925121359241 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX laboral temporaria cesa por: a) alta médica; b) por declaración de incapacidad laboral permanente; c) por el transcurso de un año desde la primera manifestación invalidante; y d) por muerte del damnificado. Asimismo, con apoyatura en los artículos 7 y 9, ap. 2 de la misma ley y el artículo 2 de la Res. Nº 414/99 SRT, corresponde computar los intereses desde los treinta días en que cabe reputar definitiva la minusvalía del trabajador.

Desde tal perspectiva, dado que el alta médica tuvo lugar el 17/03/2011 (ver fs. 54), sugiero que los intereses comiencen a computarse desde los 30 días de otorgada el alta –esto es, desde el 17/04/2011-. Así lo voto.

V- En cuanto a la tasa de interés fijada en la anterior instancia (aspecto del fallo recurrido que pone en tela de juicio la parte demandada), considerando que –de conformidad con el criterio expuesto por este Tribunal en anteriores casos- la tasa aplicable en el fuero hasta el 20/5/2014 resulta insuficiente, tal como sostuvo esta Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo al intervenir en el dictado de las Actas nº 2600 del 7/5/14 y nº 2601 del 21/5/14 (cfr. Acta CNAT 2630 del 27/04/16), a efectos de conjurar la desactualización de tasas aplicadas con anterioridad y compensar de manera adecuada el crédito del trabajador, propongo modificar este aspecto del pronunciamiento apelado, disponiendo que la tasa de interés fijada en la referida Acta 2601 (cfr. Acta Nº 2630 CNAT, del 27/04/2016) se aplique en este caso, en la etapa prevista en el artículo 132 de la L.O., a los fines de calcular los intereses pertinentes sobre el capital diferido a condena, desde la fecha establecida en el apartado anterior, vale decir, desde la fecha del accidente denunciado en autos, y hasta su efectivo pago (conf. art. 622 del Código Civil).

Por ello, corresponde confirmar lo resuelto en la anterior instancia en cuanto dispone que los intereses a aplicar sobre el capital de condena se Fecha de firma: 25/09/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20180026#189317944#20170925121359241 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX calculen conforme la tasa de interés precedentemente aludida, y así lo voto.

VII- Sin perjuicio de lo normado por el art.

279 del C.P.C.C.N., en atención a que la modificación que he dejado propuesta precedentemente no varía en lo sustancial el resultado del litigo, considero ajustado a derecho mantener la imposición de costas a cargo de la parte demandada efectuada en la anterior instancia, toda vez que ello se compadece con lo normado por el principio rector en la materia plasmado en el art. 68 del C.P.C.C.N., que encuentra su razón de ser en el hecho objetivo de la derrota.

VIII- Asimismo, propongo que se regulen los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y demandada, y de los Sres. peritos médico y médico psiquiatra en el 16%, 14%, 6% y 6%, respectivamente, a calcular sobre el nuevo monto total de condena (capital e intereses); teniendo en cuenta la calidad, mérito y extensión de las tareas llevadas a cabo en la anterior instancia (conf. arts. 6, 7, 8 y concs. de la ley 21.839 -modificada por la ley 24.432-, y art. 38 de la L.O.).

IX- Sugiero imponer las costas originadas en esta alzada en el orden causado (cfr. art. 68, segunda parte del C.P.C.C.N.), en atención a la ausencia de réplica y, a tal fin, regular los honorarios de la representación letrada de la parte demandada, por sus actuaciones ante esta alzada, en el 25%, de lo que, en definitiva, les corresponda percibir por sus trabajos en la instancia anterior (art. 14, ley 21.839).

Por ello, PROPICIO:

I) Modificar parcialmente la sentencia dictada en la anterior instancia y reducir el capital de condena a la suma de PESOS SESENTA Y UN MIL DOSCIENTOS VEINCINCO CON SESENTA Y SIETE CENTAVOS ($61.225,67), con más los accesorios que se calcularán Fecha de firma: 25/09/2017 Alta en sistema: 19/10/2017 Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX Firmado por: R.C.P., JUEZ DE CAMARA - SALA IX #20180026#189317944#20170925121359241 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX conforme pautas establecidas en los considerandos IV y V;

II) Dejar sin efecto la imposición de costas y la regulación de honorarios practicada en la anterior instancia;

III) Imponer las costas de primera instancia a la demandada;

IV) Regular los honorarios de las representaciones letradas de las partes actora y demandada, y de los Sres. peritos médico y médico psiquiatra en el 16%, 14%, 6% y 6%, respectivamente, a calcular sobre el nuevo monto total de condena (capital e intereses);

V) Costas de la Alzada en el orden causado;

VI) Por las actuaciones desplegadas ante esta Alzada, regular los honorarios de la representación letrada de la parte actora en el 25% de lo que le corresponda percibir por su actuación en la anterior instancia.

EL DOCTOR R.C.P. dijo:

I- Discrepo respetuosamente con mi distinguido colega en cuanto, a mi juicio, en el caso concreto corresponde aplicar las previsiones de la ley 26.773 y por ende el ajuste allí previsto (cfr. arts. 8 y 17 inc.

6), en la medida y conforme los fundamentos que seguidamente expondré.

Al respecto, en cuanto a la aplicación temporal de las mejoras introducidas por la ley 26.773, entiendo que resultaría contrario a derecho no aplicar las disposiciones de la nueva ley a contingencias ocurridas con anterioridad pero que no han sido satisfechas, situación que subsiste en la actualidad pese al tiempo transcurrido desde el momento mismo de la primera manifestación invalidante, generando una clara situación de abuso del derecho y enriquecimiento sin causa en favor del deudor, que no puede ser...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR