Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 4 de Abril de 2018, expediente FRO 066045/2017/CA001

Fecha de Resolución 4 de Abril de 2018
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación Civil/Def. R., 4 de abril de 2018.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” el expediente nº FRO 66045/2017 “JIANQIANG, H. c/ Dirección Nacional de Migraciones s/

Contencioso Administrativo” (del Juzgado Federal Nº 2 de R.), del que resulta.

Vienen los autos a conocimiento de este Tribunal, a raíz del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 181/192) contra la resolución del 29 de diciembre de 2017 que rechazó el recurso judicial promovido por H.J. contra la Dirección Nacional de Migraciones y ordenó la retención del nombrado, pasaporte nº G57387502, de nacionalidad China, con ultimo domicilio en calle S.G. 2848 de R., provincia de Santa Fe, al solo efecto de cumplir con la expulsión del extranjero, condicionando su cumplimiento a que sea efectivizada una vez que las resoluciones se encuentren firmes y consentidas, con costas a la actora (fs. 176/180).

Concedido el recurso, de los fundamentos se corrió traslado a la contraria (fs. 198), los que fueron contestados (fs. 199/207).

Elevados los autos a la alzada (fs. 210/212) y radicados en esta sala “B”, quedaron en estado de ser resueltos (fs. 213).

El Dr. T. dijo:

  1. ) Cuestiona la recurrente el resolutorio y afirma que no existe constancia que permita sostener que el actor haya eludido algún control migratorio en tanto su ingreso fue regular, por paso fronterizo y en horario normal.

    Sostiene que la irregularidad que se señala en el acta migratoria se debe a que ingresó sin tener una residencia al menos precaria. Agrega que por ello es sumamente gravosa la interpretación del a quo de equiparar “irregular” a “ilegal” y por lo tanto confirmar la legalidad del acto administrativo y ordenar la expulsión de H.J..

    Considera que no existe en el resolutorio administrativo ni en el judicial legalidad ni razonabilidad. Recalca que irregular nunca debe interpretarse como ilegal sino más bien como acto que pretende regularizar; y el acto jurídico Fecha de firma: 04/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: MARÍA VICTORIA RUIZ, Secretaria Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #31122496#202587138#20180403122128026 propio de regularizar es la solicitud de residencia precaria.

    Refiere que le agravia que se haga oídos sordos a los planteos que por derecho propio efectúa una persona extranjera que quiere habitar el suelo extranjero y ha ingresado en paso fronterizo sin evitar el control migratorio, pero que por error u omisión de la administración pretende hacer cargar en cabeza de la recurrente los errores propios de la administración.

    Afirma que debe tallar el “in dubio pro administrado” y en tal sentido cobra vigencia la pretensión del actor.

    Señala que el solo hecho de que el ciudadano haya recurrido los ilegales pronunciamientos administrativos no habilita a considerar que estamos ante un debido proceso legal.

    Menciona que la CSJN ha señalado que el derecho de defensa debe ser efectivo para tener carácter constitucional y en autos no se desprende que se haya respetado, por lo que solicita que se revoque el fallo de primera instancia y se ordene que la administración tramite en debida forma la residencia permanente en la República Argentina del accionante.

    Invoca la falta de fundamentación en hechos y derechos del resolutorio puesto en crisis, destacando la obligación que incumbe a los jueces de fundar sus decisiones que va entrañablemente unida a su condición de órganos de aplicación del derecho vigente.

    Asimismo se agravia del rechazo de la pretensión con solo el fundamento de lo normado por el decreto 70/2017 y la falta de argumentación de lo resuelto, porque dice que viola el principio de igualdad ante la ley de su parte, además del adecuado acceso a la justicia.

    Denota en este punto una fundamentación aparente y que se ha violado precisamente el principio de razonabilidad de los actos de gobierno.

    Alega por otro lado que se ha dejado de lado el derecho derivado del ordenamiento jurídico que regiría para el caso, por cuanto no se armoniza adecuadamente sus lineamientos con tratados Internacionales, lo que torna el resolutorio en arbitrario. Invoca que se está ante un prejuzgamiento, lo que lo Fecha de firma: 04/04/2018 Alta en sistema: 06/04/2018 Firmado por: MARÍA VICTORIA RUIZ, Secretaria Firmado por: J.G.T., Juez de Cámara Firmado por: EDGARDO BELLO, Juez de Cámara #31122496#202587138#20180403122128026 3 Poder Judicial de la Nación descalifica al punto tal que no puede ser tomado como un acto jurídico valido por cuanto se viola la imparcialidad del juzgador.

    Menciona que no se encuentran presentes ninguno de los supuestos que autorizan la orden de retención del ciudadano chino, en tanto no existe sentencia firme ni se dan supuestos extraordinarios que la autorizan, por lo que es claramente inconstitucional y debe ser revocada.

    F. reserva del recurso extraordinario federal.

  2. ) La demandada al contestar agravios sostuvo que las manifestaciones vertidas por el actor resultan meras afirmaciones dogmáticas y fácticas carentes de sustento.

    Alega que se esgrimieron una serie de hechos en virtud de los cuales consideró inaplicable el derecho pretendido, pero en ningún apartado de su actual presentación, ni en ninguna de las anteriores, ofreció algún medio de prueba que permita rever su situación.

    Considera que tampoco surge con claridad y exactitud los agravios de la medida que pretende impugnar.

    Manifiesta que la expresión de agravios no reúne los requisitos exigidos en tanto no logra desvirtuar los hechos que motivaron la medida de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR