Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 21 de Diciembre de 2017, expediente CAF 066319/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 21 de Diciembre de 2017
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 66319/2017 JBS ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, 21 de diciembre de 2017.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “JBS Argentina SA c/ Dirección

General Impositiva s/ recurso directo de organismo externo”; y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 856/863 y aclaratoria de fs. 868, el Tribunal Fiscal

   de la Nación, por mayoría, resolvió: (i) confirmar las resoluciones determinativas

   56/2012 y 58/2013, con costas; y (ii) revocar la resolución 18/2015 que aplica

   multa por salidas no documentadas por los pagos efectuados en los meses 1/06,

   2/06 y 6/06 a 7/06, con costas. A tal fin, manifestó que:

   1. La actora no alegó ni probó el perjuicio y/o el interés

   jurídico que se habría afectado por la omisión de considerar, producir y valorar

   adecuadamente la prueba ofrecida en sede administrativa. En consecuencia,

   correspondía rechazar el planteo de nulidad, sin especial imposición de costas

   en atención a haber sido considerado como una defensa de fondo (fs. 868); b) A partir de la fiscalización de la actora (ex Swift Armour SA

   ARG) dedicada al procesamiento de carne de ganado bovino, el Fisco Nacional

   impugnó compras de hacienda con proveedores que consideró irregulares, a

   saber: La Otoñal S.A. y L.G. e hijos S.R.L.; c) Con relación a La Otoñal S.A., el ente fiscal puntualizó

   que: (i) la firma no pudo ser localizada en ninguno de los domicilios declarados

   ante la ONCCA y ante la AFIP; (ii) el contador (identificado por la imprenta de

   comprobantes) informó que había asesorado a la presidente de la firma hasta

   septiembre de 2003, fecha en la cual había vendido sus acciones; (iii) uno de los

   empleados incluidos en la nómina de personal manifestó no conocer la

   sociedad; (iv) el presidente y el director suplente de la firma tampoco pudieron

   ser localizados; (v) los únicos pagos efectuados por la sociedad en concepto de

   impuestos por el período fiscal 2006 corresponden a aportes de seguridad

   social, obra social, ART y contribuciones de la seguridad social; y (vi) la entidad

   Fecha de firma: 21/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30509762#196453087#20171220155410867 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 66319/2017 JBS ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO no presentaba las características de una empresa marcha y carecía de

   capacidad económica y financiera para funcionar; d) Respecto a L.G. e Hijos S.R.L., el organismo

   recaudador verificó que: (i) realizó operaciones asiduas de tipo cambiario

   cuando su actividad declarada ante la AFIP era de tipo agropecuaria; (ii) ni la

   firma ni sus accionistas fueron localizados en ninguno de los domicilios

   informados (legal, fiscal y comercial); (iii) se encontraba incluida en la base

   APOC del organismo fiscal como “usina empresa desactivada” con fecha de

   detección, el 17/02/05 y de carga, el 27/04/10; (iv) no poseía automotores,

   maquinarias agrícolas ni personal; (v) registró acreditaciones bancarias en el

   2007 por sumas superiores a las declaradas en el 2006; (vi) no aportó los

   romaneos de playa y la documentación de respaldo de las operaciones

   observadas; y (vii) los cheques librados a su nombre por la actora fueron

   depositados en el Banco Hipotecario con una leyenda al dorso sin identificación

   que indica “apoderado”; no obstante, la firma en cuestión no registra cuentas en

   dicha institución bancaria y no fue posible verificar el beneficiario efectivo de los

   fondos; e) El ente fiscal actuó diligentemente en ejercicio de sus

   atribuciones de verificación y fiscalización y concluyó en el carácter apócrifo de

   estos proveedores sobre la base de impugnaciones fundadas; circunstancia que

   exige de la contribuyente la acreditación de la veracidad de las operaciones

   observadas; f) Las copias de los romaneos de playa vacuno y del libro de

   hacienda refieren a las operaciones realizadas entre el actor y La Otoñal S.A. no

   así a las concertadas con el otro proveedor; g) La ex ONCCA informó que suspendió la habilitación de La

   Otoñal S.A. desde el 02/05/06; h) La firma L.G. e Hijos S.R.L. se encuentra

   inscripta en el Impuesto sobre los Ingresos Brutos pero no registra importes

   declarados ni abonados por los períodos 2005, 2006 y 2007 ni bienes

   inmuebles, automotores o embarcaciones a su nombre; Fecha de firma: 21/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30509762#196453087#20171220155410867 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 66319/2017 JBS ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO i) La AFIP informó que ambos proveedores se encuentran

   con la CUIT inactiva y presentaron declaraciones juradas en el Impuesto al Valor

   Agregado por los períodos 2005 a 2007; j) El SENASA precisó que, de acuerdo a sus registros, no

   había habido ingreso de los números de guías solicitados como así tampoco

   números de DTA. Asimismo, puntualizó que los rangos de tropa tampoco

   coincidían con los declarados ni registraba ingresos de la firma La Otoñal S.A. y

   L.G. e Hijos S.R.L.; k) La inactividad de la recurrente condujo al decaimiento de la

   pericial contable; medida probatoria de vital importancia referida a la existencia y

   titularidad de las operaciones impugnadas; l) No se encuentra en discusión la existencia de la hacienda

   bovina sino que ella haya sido efectivamente adquirida a los proveedores que

   emitieron las facturas a nombre de la actora; m) El hecho de que la contribuyente haya actuado como

   agente de retención en oportunidad de efectuar los pagos no acredita la

   existencia de las operaciones impugnadas ni la validez de la documental que

   podría respaldar las mismas; n) Los intereses resarcitorios comportan una indemnización

   debida al Fisco como reparación por la mora en la cancelación de las

   obligaciones tributarias y, ante la falta de agravio, correspondía confirmarlos; y o) La salida no documentada no constituye por sí misma un

   ilícito tributario tipificado en la figura de la defraudación fiscal prevista en el

   artículo 46 de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modificatorias). En todo caso, esta

   última puede configurarse en la deducción indebida del gasto en el Impuesto a

   las Ganancias o, eventualmente en el cómputo improcedente de un crédito fiscal

   en el Impuesto al Valor Agregado, al no contar el contribuyente o responsable

   con los correspondientes comprobantes respaldatorios, pero no por el hecho de

   la existencia de una erogación sin aportar la documentación respectiva. Ello así,

   correspondía revocar la multa aplicada en concepto de salidas no documentadas

   por los pagos efectuados en los meses 1/06, 2/06 y 6/06 a 7/06, con costas (voto

   del Dr. B.).

   Fecha de firma: 21/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30509762#196453087#20171220155410867 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 66319/2017 JBS ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO A su turno, el Dr. V. citó la causa “El Chalet S.A.” y sostuvo

   que el supuesto de facturas apócrifas no se subsumía en el concepto de salidas

   no documentadas en tanto no existía un beneficiario oculto, no pudiéndose

   admitir la deducción del gasto bajo ninguna circunstancia, dado el referido

   carácter apócrifo de dichos documentos.

2. ) Que, disconforme con el pronunciamiento, la actora

   interpuso recurso de apelación a fs. 869 y expresó agravios a fs. 873/883vta.,

   que fueron contestados por el Fisco Nacional a fs. 917/926vta.

   En primer término, pone de resalto que las resoluciones

   administrativas recurridas son nulas por cuanto omitieron analizar los

   argumentos y la prueba rendida en instancia administrativa.

   Esgrime que el Fisco Nacional impugnó créditos fiscales

   legítimos sobre la base la falta de capacidad económica o financiera de los

   proveedores, circunstancia que, a su criterio, le es ajena. Asimismo, señala que

   en el momento de concertar las operaciones, los sujetos en cuestión no eran

   objeto de impugnación alguna.

   Señala que la decisión recurrida omitió considerar que parte de

   las operaciones realizadas con La Otoñal S.A. fueron concertadas con

   anterioridad a la baja de inscripción informada por la ex ONCCA. En esa misma

   línea, aduce que la firma L.G. e Hijos estaba inscripta ante dicho

   organismo al momento de celebrar las transacciones aquí involucradas.

   Manifiesta que tanto la Agencia de Recaudación de la provincia

   de Buenos Aires como la AFIP ratificaron la inscripción de los proveedores

   impugnados y la presentación de declaraciones juradas durante la época de las

   operaciones comerciales.

   Indica que la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca

   reconoció que la hacienda correspondiente a los DTA de fs. 3 y 4 fue faenada en

   el establecimiento de la actora.

   Refiere a la total autenticidad de las facturas extendidas por los

   proveedores.

   Sostiene que la existencia de las operaciones y del producto, la

   debida autorización por parte de la propia demandada de las facturas emitidas

   Fecha de firma: 21/12/2017 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #30509762#196453087#20171220155410867 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 66319/2017 JBS ARGENTINA SA c/ DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO por el proveedor y el débito en cuenta para su pago corrobora la existencia de

   los bienes transados que ha sido expresamente reconocida por la demandada.

   Hace hincapié en la necesaria deducibilidad del gasto incurrido

   en aras de mantener y conservar las rentas gravadas y, por ende, en la evidente

   improcedencia de la resolución determinativa vinculada con...