Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, 14 de Mayo de 2021, expediente FRO 023009977/2010/CA001

Fecha de Resolución14 de Mayo de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Prev/Def Visto en Acuerdo de la Sala “A”

integrada el expediente Nº FRO 23009977/2010 caratulado “JAUREGUI, ADA VICTORIA Y OTROS c/ ANSES s/ REAJUSTES POR

MOVILIDAD”, (originario del Juzgado Federal Nº 2 de la ciudad de Rosario), del que resulta,

  1. - Vinieron los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación y conjunta nulidad interpuesto por la Administración Nacional de la Seguridad Social (fs. 166/172) contra la sentencia del 21 de agosto de 2019 (fs. 164/165 y vta.) que aprobó en cuanto por derecho hubiere lugar la planilla practicada a fs. 141/144, rechazó

    las excepciones opuestas y, en consecuencia, mandó llevar adelante la presente ejecución, debiendo la demandada abonar las diferencias impagas, le impuso las costas y reguló los honorarios de los profesionales actuantes por la actora, en el 14% de la suma que por todo concepto retroactivo reciba el actor y los del perito contador en la suma de pesos noventa y un mil cuatrocientos setenta y uno ($91.471)(41UMA).

  2. - Concedido en relación el recurso de apelación interpuesto, y encontrándose fundado, se ordenó el traslado a la contraria (fs. 173), el que no fue contestado.

  3. - Se agravió el recurrente de que no se tuvieron en cuenta las impugnaciones formuladas por su parte a la planilla practicada por el perito, lo que amerita, a su entender, la nulidad de la sentencia.

    Sin perjuicio, señaló que en la liquidación practicada el perito partió de un haber inicial reajustado superior al considerado por su parte, sin que surjan constancias de su origen.

    Asimismo, consideró que la sentencia que se está ejecutando se expidió sólo respecto a los periodos Fecha de firma: 14/05/2021

    Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    posteriores al 01 de abril de 1995, por lo que no corresponde en esta instancia aplicar la movilidad hasta esa fecha.

    Por otro lado, puntualizó que no se efectuó el cálculo en relación al impuesto a las ganancias conforme Ley 20.628.

    Además, indicó que la titular falleció el 24 de octubre de 2018, por lo que debería haberse finalizado la pericia en dicha fecha, dado que la beneficiaria era viuda y no tiene oficio sucesorio iniciado (sic).

    Agregó, que erró el perito al eliminar los topes del artículo 9 de la ley 24.463, y 9, 24, 25 y 26

    de la ley 24.241, y solicitó que se adopte el criterio vertido en el precedente “G., A..

    En otro orden de ideas, se agravió del rechazo de las excepciones interpuestas, falta de acción y pago; de la imposición de costas a su parte y de la regulación de honorarios al letrado de la parte actora y al perito contador.

    Finalmente, formuló reserva del caso federal.

  4. - Elevados los autos a esta Cámara Federal, por sorteo informático quedaron radicados en esta Sala “A”, donde se ordenó el pase al Acuerdo, quedando en condiciones de ser resueltos (fs. 177).

    El Dr. A.P. dijo:

  5. - Ingresaré a analizar el recurso interpuesto por la demandada e indicaré que sólo se tratarán aquellas cuestiones que tienen que ver con lo resuelto en autos. Es por ello que, no serán desarrollados los topes de la ley 24.241, ya que el beneficio de jubilación del cual deriva la pensión objeto de la presente ejecución, fue adquirido bajo la ley 18.037.

    Fecha de firma: 14/05/2021

  6. - Liminalmente, corresponde analizar el Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: A.P., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CÁMARA

    Firmado por: H.D.M., SECRETARIO

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

    pedido de nulidad planteado por la demandada. En este sentido, cabe señalar que carece de agravio real sobre el punto, máxime si tenemos en cuenta que el magistrado de grado (fs. 150) no hizo lugar a la presentación por haber sido ingresada extemporáneamente. De lo expuesto, se desprende que la alegada indefensión no tuvo lugar en autos, por lo que mal puede pretenderse la declaración de nulidad de la resolución en cuestión, pronunciándome al respecto por su rechazo.

  7. - Dicho esto, analizaré la crítica sobre la planilla practicada por el perito.

    3.1.- En relación al agravio sobre el origen del haber inicial del cual se partió para el cálculo de lo adeudado, será rechazado, ya que fue la propia demandada quién acompañó a fs. 137/139 el RUB indicando el haber a considerar, conforme fue solicitado por la Jueza a fs. 131.

    3.2.- En segundo lugar, y en lo que versa sobre el agravio en cuanto al error al aplicar la movilidad de “S., es dable destacar que no le asiste razón a la apelante, ya que al momento de calcularla el experto partió

    del haber...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR