Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA, 4 de Noviembre de 2014 (caso ITAL VINIL SAN LUIS S.A.I.C. C/ AFIP - DGI P/ ORDINARIO (I-1833))

Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2014
Emisor:CAMARA FEDERAL DE MENDOZA
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 81091833/2013 ITAL VINIL SAN LUIS S.A.I.C. C/ AFIP - DGI P/ ORDINARIO (I-

1833)

En   Mendoza,   a   los  cuatro   días   del   mes   de   Noviembre   de   dos   mil   catorce,   reunidos   en 

acuerdo los Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, 

Dres. Carlos Alfredo Parra, Juan Antonio González Macías, Carlos Alfredo Parra y Héctor 

Fabián Cortés, procedieron a resolver en definitiva estos autos   nº  FMZ 81091833/2013, 

caratulados: “ITAL VINIL SAN LUIS SAIC c/ AFIP ­ DGI p/ ORDINARIO”, venidos 

del Juzgado Federal de San Luis, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 343 por 

la Administración Federal de Ingresos Públicos contra la resolución de fs. 335/337, por la 

que se resolvió:  “I­)  Haciendo lugar a la demanda deducida por ITAL­VINIL SAN LUIS 

S.A.C.

I.   contra   la   ADMINISTRACIÓN   FEDERAL   DE   INGRESOS   PÚBLICOS   y,   en 

consecuencia, ordenando aplicar la reexpresión prevista en la Resolución (ME) n° 1280/94 

para las acreditaciones de los beneficios promocionales que practica en la cuenta corriente 

computarizada de la actora, todo de acuerdo a lo establecido en el inc. d) del art. 14 de la Ley 

23.658, el art. 6 del Dec. 804/96, y normas concordantes­  II­)  Imponiendo las costas del 

proceso   a   la   accionada   objetivamente   perdidosa   (Art.   68   CPCCN).  III­)  Difiriendo   la 

regulación de honorarios.”.­

El Tribunal se planteó las siguientes cuestiones a resolver:

1­ ¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

2­ Costas.

           De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 C.P.C y Comercial de la 

Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta Cámara, se procedió a establecer por sorteo el 

siguiente orden de estudio y votación: Dres.  Parra, Cortés y González Macías.

          Sobre las cuestiones propuestas, el Sr. Juez de Cámara Subrogante, Dr. Carlos 

Alfredo Parra dijo:

                   I.­  Que contra la resolución de fs. 335/337 la demandada interpuso recurso de 

apelación a fs. 343, y lo fundó a fs. 351/372.

En dicha fundamentación, la AFIP argumentó que los criterios sentados en la causa 

Chiara Díaz

, que el “A­quo” consideró aplicables al presente, no le son aplicables. 

Fecha de firma: 04/11/2014 Firmado por: JUAN ANTONIO GONZALEZ MACIAS Firmado por: HECTOR FABIAN CORTES Firmado por: CARLOS ALFREDO PARRA Firmado por: ROLANDO HECTOR MARINO Sostuvo que ese precedente se trata de la actualización del salario de un trabajador, 

mientras que aquí se pretende la indexación del sacrificio que realiza el Estado de parte de la 

recaudación fiscal, a fin de promover a determinados sujetos como la actora. 

Por otra parte, indicó que en el fallo no se justificó que la inflación verificada en 

Argentina distorsionara el resultado de los estados contables a los fines impositivos.

Continuando  con dicho  razonamiento,  agregó que la empresa ha tenido todos  los 

años, desde 1999, saldo remanente en todos los impuestos, que lo va trasladando año tras 

año. Lo cual indica que los valores nominales asignados a su cuenta corriente computarizada 

son   suficientes   para   cubrir   los   mínimos   de   producción   exigidos;   y   que   no   necesita 

actualizarlos.

Acto seguido, sostuvo que los bonos de crédito fiscal representan el límite de los 

beneficios impositivos aprobados al titular de la explotación promovida, pero no expresan un 

derecho creditorio

. Por ello mismo, no constituyen una contraprestación del Estado hacia 

el administrado. Citó jurisprudencia del Tribunal Fiscal de la Nación.

Además, en cuanto a la normativa aplicable, señaló que la Resolución 1280/92 del 

entonces Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos ­citada para fundar la acción 

y la sentencia­ establece la actualización al día 31/03/1991, desde que su art. 2, segundo 

párrafo, prescribe la actualización de conformidad con las disposiciones de la leyes 23.658 y 

23.928, estando ésta última ley en vigencia.

Por otro lado, resaltó que el art. 10 de la ley 23.928, según ley 25.561, impide la 

aplicación o alegación de cualquier cláusula legal, reglamentaria, contractual o convencional 

contra la prohibición de indexar; y que el art. 19 de la ley 25.561 establece que ella es de 

orden público y que no puede invocarse en su contra derechos irrevocablemente adquiridos.

También   indicó   que   la   ley   25.561   no   fue   cuestionada   en   su   vigencia   ni   en   su 

constitucionalidad por la actora ni por el “A quo”; por lo cual, su no aplicación en este caso 

concreto resulta arbitraria.

Añadió   que   la   Corte   Suprema   de   la   Nación   ha   sostenido   su   constitucionalidad, 

justamente en un caso que versó sobre ajuste por inflación (caso “Santiago Dugan Trocello 

SRL c/ Poder Ejecutivo Nacional p/ Amparo”).

Desde otro punto de vista, dijo que la actora no ha demostrado el perjuicio que afirma 

sufrir, y que, por el contrario, resulta contradictoria esta afirmación con aquélla según la cual 

ha   incrementado   sus   inversiones   en   el   proyecto.   Inversiones   que,   por   otro   lado,   no 

constituyen una prestación a favor del fisco, sino una condición para gozar de un beneficio. 

Fecha de firma: 04/11/2014 Firmado por: JUAN ANTONIO GONZALEZ MACIAS Firmado por: HECTOR FABIAN CORTES Firmado por: CARLOS ALFREDO PARRA Firmado por: ROLANDO HECTOR MARINO Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A           Finalmente, y sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, consideró que, aunque la 

actora obtuviere una resolución definitiva favorable, ésta sería abstracta, dado que no podría 

utilizar los bonos de crédito fiscal, en virtud de lo prescripto por el artículo 14 inc. g) de la 

ley   23.658,   que   prescribe   la   caducidad   de   los   bonos   a   los   30   meses   de   la   fecha   de 

otorgamiento.

          II.­ Que la actora no contestó la expresión de agravios, por lo que a fs. 375 se declaró 

decaído el derecho dejado de usar.

III.­ Que, ingresando al análisis del fondo de la cuestión, cabe aclarar primeramente 

que se examinarán sólo los argumentos decisivos en orden a la resolución de la controversia 

aquí planteada, atento a la doctrina de la  Corte Federal  según la cual  “los jueces no están  

obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que estimen  

conducentes para la correcta solución del litigio”  (Fallos 287:230 y 294:466); y  “no es 

necesario   que  se   ponderen   todas   las   cuestiones   propuestas   por   el   recurrente,   sino  sólo  

aquellas   que   se   estimen   decisivas   para   la   solución   del   litigio”  (conf.   Fallos   312:1500; 

308:2263; 234:250; 294:427; 322:270; 316:2908; 316:50; 315:1185; 311:1191).

          IV.­ Que sobre el tema aquí debatido ya se ha pronunciado esta Cámara denegando 

apelaciones similares.

 En efecto, en los casos “Artanco SA” (autos A­3894, sentencia del 28/04/09), “Orbis 

Merbis” (autos O­1591, sentencia del 18/05/09), “Sonne SRL” (autos S­3759, sentencia del 

08/11/12), entre otros, este cuerpo ha sostenido que, si bien de acuerdo al artículo 10 de la 

ley 25.561“no sería posible reexpresar los bonos de la cuenta corriente computarizada, lo  

cierto es que la pretensión de la actora es de naturaleza tributaria y en esa materia no  

puede   soslayarse   el   principio   de   realidad   económica   consagrado   por   nuestro   máximo  

tribunal   como   pauta   de   interpretación   y   aplicación   de   las   normas   tributarias   (fallos  

237:246; 249:256; 283:259)”.

        “Asimismo, ese principio está contenido en el artículos 1° de la ley N° 11683 de  

Procedimiento Tributario cuando expresa que en la interpretación de la leyes impositivas se  

atenderá al fin de las mismas y a su significación económica”.

        “De igual modo, es dable destacar que aunque inicialmente tal principio fue  

formulado para evitar la elusión de parte del contribuyente, la Corte Suprema de Justicia de  

la Nación abordó luego la posibilidad de su aplicación bidireccional, esto es tanto a favor  

del contribuyente como del fisco: ‘…de lo que se trata es de la necesaria prevalencia de la 

razón del derecho sobre el ritualismo jurídico formal, sustitutivo de la sustancia que define a 

Fecha de firma: 04/11/2014 Firmado por: JUAN ANTONIO GONZALEZ MACIAS Firmado por: HECTOR FABIAN CORTES Firmado por: CARLOS ALFREDO PARRA Firmado por: ROLANDO HECTOR MARINO la   justicia,   aprehendiendo   la   verdad   jurídica   objetiva,   sea   ésta   favorable   al   fisco   o   al 

contribuyente’ (Fallos 287:81)”....

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA