ISASMENDI, RAMON HORACIO DEL VALLE c/ FRONTINO, JULIAN CESAR Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

• Número de expediente: CIV 042517/2016/CA001
• Fecha: 23 Marzo 2022
• Número de registro: 58

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL SALA M

ACUERDO

En Buenos Aires, en el mes de marzo del año dos mil veintidós, reunidos los

señores jueces de la Sala M de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil,

D.. G.D.G.Z., M.I.B. y Carlos

Alberto Calvo Costa, a fin de pronunciarse en el expediente n°

42.517/2016, “I., R.H.d.V.c.F., Julián

César y otros s/ daños y perjuicios”, el Dr. G.Z. dijo:

Sumario del caso 1. De acuerdo a la versión del escrito de inicio, el 20 de diciembre de 2015,

alrededor de las 17, R.H.d.V.I. se desplazaba en

bicicleta por la calle Q., de C.. En el momento en el que

terminaba de sobrepasar a un Fiat Palio rojo, que se hallaba estacionado, el

automóvil se incorporó al tránsito en el mismo sentido de circulación y

atropelló al accionante.

El actor I. señaló que el auto lo embistió con su parte delantera y que

el impacto no se produjo sobre la bicicleta –que quedó en perfecto estado–

sino sobre su pierna derecha, lo que además de provocar su caída al asfalto le

ocasionó también una doble fractura de tibia y peroné.

Un pariente lo trasladó a la Clínica Constituyentes, donde le diagnosticaron las

fracturas, y luego lo acompañó a la comisaría a realizar la denuncia.

Posteriormente, fue intervenido en el Hospital Italiano.

En virtud de estos hechos, dirigió la demanda de daños y perjuicios contra

J.C.F. –conductor del automóvil– y P.M.J. –

titular registral del vehículo– y citó en garantía a Boston Compañía Argentina

de Seguros S.A.

Fecha de firma: 23/03/2022

Alta en sistema: 25/03/2022 1

Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

28584275#321145300#20220323110656572

2. En sus respectivas contestaciones, tanto los demandados F. y J.

   como la aseguradora citada negaron todos los extremos contenidos en la

   demanda, tanto en cuanto al hecho en sí como a sus circunstancias y daños

   invocados.

3. La sentencia dictada el 15/6/2021 rechazó la demanda en todas sus partes,

   con costas a la parte actora.

   El actor I. interpuso recurso de apelación y en su expresión de

   agravios pidió que se revoque la sentencia. Su presentación fue contestada por

   la demandada y la citada en garantía.

1. Cuestiones a analizar En la sentencia de primera instancia, la magistrada rechazó la demanda al

   considerar que no se probó la intervención del automóvil Fiat Palio. Destacó

   que la existencia misma del hecho y dicha intervención del vehículo surgen

   solamente de la denuncia penal realizada por I. y del dictamen

   pericial mecánico elaborado a partir de la propia versión del demandante.

   El apelante I. sostuvo que la revisión de los vehículos hecha en sede

   penal, valorada junto con ciertas actitudes asumidas por los demandados y una

   presunción procesal, resultan prueba suficiente para revertir la decisión de la

   jueza.

2. Agravios sobre el hecho principal 2.1. El mismo día en el que I. indicó que ocurrió este accidente,

   realizó una denuncia policial en la localidad en la que reside. Describió que

   mientras él pasaba a bordo de su bicicleta, “un vehículo marca Fiat, modelo

   P., color rojo […], titular del vehículo F., J.C., que se

   encontraba estacionado en la misma arteria, en la misma dirección, da a la

   marcha y lo embiste al dicente con la parte del costado, delantero, del lado

   del conductor; el dicente cae a la cinta asfáltica, provocando doble fractura

   de tibia y peroné en la pierna derecha. El dicente menciona que las personas

   que estaban en el lugar llamaron a su hija […], quien se dirigió al lugar en

   Fecha de firma: 23/03/2022

   Alta en sistema: 25/03/2022 2

   Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

   Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

   28584275#321145300#20220323110656572

   su vehículo para llevarlo al dicente a la clínica Constituyentes” (pág. 1 de

   causa penal).

   Aquel mismo día también se presentó en la comisaría el aquí demandado

   F., quien aportó su documentación personal y la cobertura de seguro

   (pp. 2, 5/6, 10/13) y fueron examinaron ambos vehículos.

   La bicicleta tenía su asiento doblado y el automóvil presentaba rayón y

   abolladura en el guardabarros del lado del conductor, más el capot rayado en

   la punta del lado del conductor. La información no se limitó a los informes de

   pp. 14 y 18, sino que además se adjuntaron las fotografías de pp. 15/17 y

   19/21.

   Las actuaciones concluyeron con la desestimación de la denuncia decidida por

   la Unidad Funcional de Instrucción que intervino (pág. 35, en digitalización

   cargada el 13/5/2021).

   2.2. En el presente proceso, el perito ingeniero mecánico presentó su dictamen

   sin poder verificar personalmente los vehículos en cuestión (pág. 268).

   Explicó que, en base a los daños que constan en la causa penal, se puede

   inferir que la mecánica del incidente podría ser compatible con la versión

   brindada por I., produciéndose una colisión entre la parte lateral

   delantera izquierda del automóvil sobre el costado derecho del conductor de la

   bicicleta (pág. 272). Graficó también esa mecánica probable en el croquis de

   pág. 270.

   Aun cuando el dictamen carece de valor vinculante para el órgano judicial

   (art. 477CPCCN), el apartamiento de sus conclusiones debe encontrar apoyo

   en razones serias, es decir, en fundamentos objetivamente demostrativos de

   que la opinión de los expertos se encuentra reñida con principios lógicos o

   máximas de experiencia, o que existen en el proceso elementos probatorios

   provistos de mayor eficacia para provocar la convicción acerca de la verdad de

   los hechos controvertidos1.

   A mi entender, el peritaje no está basado en conjeturas por el solo hecho de

   que no estuviera previamente probada la puntual intervención del automóvil

   Palacio, Lino E., Derecho Procesal Civil, Buenos Aires, A.P., 2005, t. IV, p.

   1

   720 y jurisprudencia allí citada.

   Fecha de firma: 23/03/2022

   Alta en sistema: 25/03/2022 3

   Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

   Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

   28584275#321145300#20220323110656572

   de la parte demandada. Esta última circunstancia es materia de prueba –y, por

   ende, de valoración judicial– y queda fuera de la labor que se exige al perito;

   en cambio, sus respuestas a los puntos periciales recogen elementos a partir de

   los cuales asesora informando acerca de la probabilidad o improbabilidad de

   una determinada hipótesis.

   Incluos cuando es cierto que los demandados no trasladaron el Fiatl Palio para

   que sea inspeccionado por el perito, el profesional basó su dictamen –en vez

   de conjeturas– en los informes del estado de los rodados registrados la causa

   penal, recurriendo por lo tanto a elementos objetivos que dan un basamento

   serio al trabajo presentado.

   Sus conclusiones fueron impugnadas por los accionados (pp. 275/276),

   señalando que las marcas sobre el automóvil se podrían haber producido por

   cualquiera otra modalidad, por ejemplo por pérdida del equilibrio del ciclista.

   Sin embargo, no cuestionaron allí la posibilidad establecida por el experto de

   que el vehículo Fiat Palio hubiera tenido intervención.

   2.3. Me permito recordar, como lo ha hecho la Sala en anteriores

   oportunidades, que la certeza que se exige en el proceso no es una certeza

   matemática, sino una certeza moral que consiste en la demostración

   suficientemente consistente, que genera convicción2.

   En este sendero, se cuenta por un lado con las fotografías del automóvil –

   obtenidas el mismo día de la denuncia– donde se ve con claridad el rayón

   sobre el capot (pp. 19 y 21 de la causa penal); como también la descripción del

   informe que señalaba que tenía también una abolladura y rayón en el

   paragolpes, ambos del lado del conductor. Por otro lado, se encuentra

   registrado el ingreso de I. en esa misma fecha a la Clínica

   Constituyentes por un traumatismo de pierna y tobillo derecho (pág. 251), es

   decir de un lado compatible con un contacto con el lado izquierdo del

   automóvil.

   2

   CNCiv., S.M., voto de la Dra. De los Santos en “Casaburi, G.A.c.F.,

   M.N., expte. 71.316/2005, del 5/5/2010 y votos de la Dra. B. en “R.,

   S.A. y otro c/ Transportes La Perlita S.A.”, expte. 43.050/2013, del 21/6/2018 y en

   Coria, O. c/ Transportes Larrazabal CISA

   , expte. 31.727/2013, del 1/3/2021.

   Fecha de firma: 23/03/2022

   Alta en sistema: 25/03/2022 4

   Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P.R., SECRETARIO INTERINO

   Firmado por: G.G.Z., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: C.A.C.C., JUEZ DE CAMARA

   28584275#321145300#20220323110656572

   Al mismo tiempo, el perito médico indicó que el mecanismo lesivo señalado

   en la demanda podría justificar las lesiones denunciadas en esa misma zona

   del cuerpo del accionante, debido al fenómeno de palanca y rotación que pudo

   haber sufrido el pie atrapado en el rodado mientras el cuerpo continuó su

   energía cinética (pág. 308 vta. y pág. 309 vta., punto 2).

   La concordancia y coherencia que muestran estos elementos permiten formar

   una noción de los hechos que me inclina a presumir la participación del

   automóvil señalado (conf. art. 163, inc. 5CPCCN).

   Además, fuera de esta hipótesis no encuentro una explicación razonable para

   que I. contara con los datos tanto del aquí demandado F. (quien

   no figura como titular registral) como del vehículo que presentaba esos

   rayones. En efecto, ya en la demanda civil atribuyó a J.C.F. el carácter

   de conductor del automóvil y a P.M.J. el de titular registral y ninguno

   de los demandados negó su rol, punto que además tuvo presente la magistrada

   al proveer la prueba (pág. 208 vta.). Adicionalmente, la demandada J. es

   quien figura como tomadora y asegurada en la póliza (pp. 120/140 vta.).

   De esta manera, difícilmente pueda imaginarse que el demandante haya

   podido conocer el nombre de F. y su vinculación con el automóvil si no

   fuera más que por haber tenido participación en el evento en cuestión.

   Se añade que los demandados, al negar los hechos, no aportaron –y, desde

   luego, tampoco probaron– una...