Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 5 de Mayo de 2010, expediente C 98472

PresidenteHitters-de Lázzari-Negri-Kogan
Fecha de Resolución 5 de Mayo de 2010
EmisorSUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 5 de mayo de 2010, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresHitters, de L., N., K.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa C. 98.472, "I., A.P. contra G., R. y otros. Reivindicación".

A N T E C E D E N T E S

La Sala II de la Cámara Segunda de Apelación en lo C.il y Comercial del Departamento Judicial de La Plata confirmó las resoluciones de fs. 2871/2873 vta. y 3061 dictadas por el señor juez de la primera instancia.

Se interpuso, por los codemandados condenados en costas, recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley.

Habiendo esta Suprema Corte rechazado el remedio nulitivo articulado (v. fs. 3154/3155), corresponde abordar el tratamiento del restante recurso extraordinario deducido.

Dictada la providencia de autos y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I Ó N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I Ó N

A la cuestión planteada, el señor J.d.H. dijo:

I. A fs. 2971/2973 vta. el señor juez de primera instancia reguló honorarios correspondientes a la actuación de los profesionales intervinientes en autos.

El doctor D.R.G., en representación de los codemandados D.P.B., A.M.B. de R., J.C.B., M.A.B. y J.L.B., apeló la decisión cuestionando la base regulatoria y los montos respectivos, oponiendo a la vez la defensa de prescripción respecto de los honorarios profesionales regulados en favor de los doctores O. y G.Z. (v. fs. 3020/3025 vta.), planteo prescriptivo que fuera rechazado por el señor juez de origen (v. fs. 3061).

Apelada esta decisión, la Cámara la confirmó junto a la anterior de fs. 2971/2973 vta., en todo lo que fue materia de recurso y agravios, difiriendo el tratamiento de las apelaciones interpuestas contra el monto de los estipendios regulados, una vez firme el decisorio (v. fs. 3118/3123).

  1. Contra esta última decisión, por apoderado, interponen los codemandados B. recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, mediante el que denuncian que la sentencia dictada por la Cámara viola y aplica erróneamente los arts. 69, 175, 322, 242, 375, 497, 503, 505, 616, 690, 691, 693, 699 del Código Procesal C.il y Comercial; 1, 10, 14, 21, 27, 28, 47 de la ley 8904; 1627, 3949, 3962, 3964, 4023, 4032 inc. 1 del Código C.il; 13 y 14 de la ley 24.432, lesionando gravemente los derechos de defensa en juicio y propiedad consagrados en los arts. 17 y 18 de la Constitución nacional. Asimismo, alega absurdo en el pronunciamiento y mantiene reserva del caso federal (v. fs. 3131/3147).

  2. El recurso no prospera.

    Respecto de los agravios deducidos contra el rechazo del planteo de prescripción resuelto por la alzada, me adelanto a señalar que si bien asiste razón a los recurrentes en la crítica que dirigen al modo de decidir dela quo(v.infra, ap. V), la decisión debe ser mantenida en el fondo, conforme será explicado al concretar la tarea de recomposición positiva propia de nuestro régimen casatorio (art. 289 inc. 2, C.P.C.C., v.infraap. VI).

    En lo que se refiere a la determinación de la base regulatoria y el...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR