Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL, 26 de Octubre de 2021, expediente FMZ 034045/2016/CA001

Fecha de Resolución26 de Octubre de 2021
EmisorCAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

En la ciudad de Mendoza, a los días del mes de del año dos mil veintiún, reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "A", de la Excma.

Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza, S.D.G.E.C. De Dios, D.J.I.P.C., y D.M.A.P., , procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº 34.045/2016/CA1,

caratulados: “IRIBARREN, P.O. c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del Juzgado Federal de S.J., a esta Sala “A”, en virtud de los recursos de apelación de ambas partes, contra la resolución del 22/12/2020 cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

¿Debe modificarse la sentencia dictada en autos?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación: VOCALÍA 1, VOCALÍA 2 y VOCALÍA 3

Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara Dr.

G.E.C. de Dios, dijo:

  1. -Cabe señalar de manera preliminar que los presentes autos fueron iniciados en el Juzgado Federal de S.J., dictando el a-quo sentencia en fecha 13 de marzo de 2017.

    Contra dicha resolución se levanta la parte demandada y expresa agravios en fecha 23/02/2021.

  2. -Manfiesta que se queja de la naturaleza jurídica del contrato de renta vitalicia. Señala que la actora optó por celebrar un este tipo de contrato, y que si bien el Estado Nacional, mediante la promulgación de la Ley 26.425, se ha subrogado en los derechos de las AFJP por medio de la ANSES, queda claro que no ocurre lo mismo con las Compañías de Seguros de Retiro a las cuales la mencionada ley no ha afectado.

    Fecha de firma: 26/10/2021

    Alta en sistema: 27/10/2021

    Firmado por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Si la modalidad elegida fue la renta vitalicia previsional, la única responsable del pago resulta ser la compañía de seguros de retiro.

    De manera que no se encuentran alcanzados por la referida garantía del haber mínimo, quienes en forma voluntaria decidieron dejar de pertenecer al Sistema Integrado para contratar una renta vitalicia con una entidad ajena tanto al Régimen Previsional Público administrado por ANSES como al ex régimen Previsional de Capitalización administrado por las AFJP.

    En segundo término se agravia por cuanto se condena al pago de intereses, siendo que ANSES no se encuentra en mora teniendo en cuenta que la legislación aplicable expresamente excluía al accionante de la garantía del haber mínimo cuyo pago reclama en estas actuaciones.

  3. - Seguidamente, se presenta la parte actora, -quien al fundar su recurso se queja por cuanto se le deniega la determinación del haber inicial respecto del componente Capitalización.

    Que no hace lugar sobre la base que el actor suscribió un contrato, solicita la aplicación del fallo “Elliff” sobre las remuneraciones percibidas en actividad antes del retiro por invalidez.

    Refiere que el a quo no hace lugar a la solicitud de aplicar el régimen de Luz y Fuerza, bajo el argumento que no fue solicitado en sede Administrativa.

    Asimismo, se agravia de porque no se declaró la inconstitucionalidad de las normas expuestas en la demanda.

    Se queja de la aplicación de la Tasa Pasiva del BCRA y de la regulación de honorarios efectuada.-

  4. - En primer término, es importante aclarar que, entre todas las cuestiones planteadas, se procederá sólo al análisis de aquellas que sean necesarias para dilucidar el tema puntual traído a consideración de este Tribunal.

    Es doctrina de la Corte Federal que “Los jueces no están obligados a seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que Fecha de firma: 26/10/2021

    Alta en sistema: 27/10/2021

    Firmado por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

    estimen conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos: 287:230 y 294:466); “No es necesario que se ponderen todas las cuestiones propuestas por el recurrente, sino sólo aquellas que se estimen decisivas para la solución del litigio”

    (conf. Fallos: 312:1500; 308:2263; 234:250; 294:427; 322:270; 316:2908; 316:50;

    315:1185; 311:1191). “Es condición de validez de las sentencias judiciales que ellas sean fundadas y constituyan, en consecuencia, derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa” (Fallos:

    288:178, 439 y 294:131).

  5. -Analizando los agravios de la parte actora Que ingresando al estudio de los agravios de la actora, adelanto que los mismos tienen acogida parcial, conforme los fundamentos que siguen.

    a.-Respecto del reajuste del porcentaje percibido por el sistema de capitalización del haber inicial percibido por el actor por RTI, bajo la modalidad de renta vitalicia previsional, entiendo que se debe hacer lugar.

    Expresa la actora que, el haber correspondiente al componente privado del beneficio que efectivamente percibe bajo la modalidad de RVP, debía recalcularse a partir de considerar los aportes realizados en el sistema privado de AFJP, como ingresado en el sistema de reparto (art. 3 de la Ley 26.425).

    Que respecto de los dichos de la demandada, no podemos perder de vista que durante la vigencia del sistema integrado de jubilaciones y pensiones,

    los trabajadores se vieron compelidos a optar o bien por el Sistema de Capitalización, o bien por el Sistema de Reparto, esto sin que se les haya informado detalladamente sobre los alcances, ventajas y desventajas de la opción que acogían para sí, y sobre todo sin tener la gran mayoría de los trabajadores del sistema la idoneidad o competencia para hacerlo.

    Que si el trabajador optaba por el Sistema de Capitalización y luego se invalidaba para trabajar o fallecía; él o sus causahabientes debían en las mismas condiciones desfavorables optar (según la demandada voluntariamente) por una forma de percepción de su beneficio previsional; en este caso el Sr. I.F. de firma: 26/10/2021

    Alta en sistema: 27/10/2021

    Firmado por: CLARA MARÍA CIVIT, Secretaria Federal Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA

    optó por lo que a la vista de un neófito aparecía como la más beneficiosa, y esta era,

    la tan mentada “Renta Vitalicia”.

    Dicho esto, es oportuno realizar una reseña del plexo normativo que atañe a la presente cuestión.

    Que la ley 24.241 del 23/09/1993, estableció que el Sistema de Jubilación y Pensiones, estaba integrado por un régimen previsional público, con prestaciones a cargo del Estado que se financiará a través de un régimen de reparto,

    y un régimen de capitalización individual.

    Que la mencionada norma en su Capítulo VIII, instituía las modalidades de las prestaciones, y en su artículo 101 definía la Renta Vitalicia Previsional, como “… aquella modalidad de jubilación o retiro definitivo por invalides que contrata un afiliado con una compañía de seguro de retiro…”

    Que luego, el 20/11/2008 se dictó la ley 26.425 que en su artículo 1 unificó el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones en un “único...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR