Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala 3, 29 de Octubre de 2013 (caso Iriarte Quiroz, Alejandro Y Otros S/ Recurso De Casación.)

Fecha de Resolución:29 de Octubre de 2013
Emisor:Sala 3
 
EXTRACTO GRATUITO

Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 559/2013“Iriarte Quiroz,Alejandro y otros s/recurso de casación“Sala III, C.F.C.P.REGISTRO N° 2040/13n la Ciudad de Buenos Aires, a los 27 días del mes de octubre de dos mil trece, se reúnen los miembros de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doctores Liliana Elena Catucci, Eduardo Rafael Riggi y Mariano Hernán Borinsky, bajo la presidencia de la primera de los nombrados,asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora María de las Mercedes López Alduncin, con el objeto de dictar sentencia en la causa n° 559/2013 del registro de esta Sala, caratulada “Iriarte Quiroz, Alejandro y otros s/ recurso de casación”.Representa al Ministerio Público el señor Fiscal General doctor Ricardo Gustavo Wechsler, interviene en la causa la señora Defensora Pública Oficial ad hoc doctora Brenda L. Palmucci asistiendo a Alejandro Iriarte Quiroz y a Raúl Alejando López Moya, y ejerce la defensa de Jorge David Olartes el doctor Carlos Alberto Modestino Tejeda.Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto, resultó que debía observarse el siguiente orden: doctor Eduardo Rafael Riggi, doctora Liliana Elena Catucci y doctor Mariano Hernán Borinsky.VISTOS Y CONSIDERANDO:El señor juez doctor Eduardo Rafael Riggi dijo:PRIMERO:1.- Llega la causa a conocimiento de esta Alzada a raíz del recurso de casación interpuesto por el doctor Carlos Alberto Modestino Tejeda –por entonces a cargo de la defensa de los tres acusados-, a fs. 931/939 vta., contra la sentencia de fs. 898/921 vta., dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal de Neuquén, en cuanto resolvió ―Primero: no hacer lugar al pedido de nulidad de todo lo actuado a partir del acta de procedimiento de inicio impetrada por la defensa de los imputados, por las razones dadas en el considerando, primera cuestión, con costas (art. 530, 531 y 533 del CPPPN. Segundo:condenando a Jorge David Olartes (…) por considerarlo autor 1penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de transporte agravado por la intervención organizada de tres o más personas, a la pena de seis años y seis meses de prisión, multa de pesos cinco mil ($ 5000), la que deberá ser abonada en el término de diez (10) días de consentida la presente, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 21 del C.P., accesorias legales y costas (arts. 12, 29y 45 del CP; art. 5º inc. „c‟ de la ley 23.737; 530, 531 y 533del CPPN, todos con sus concordantes y afines). Tercero:condenando a Alejandro Iriarte Quiroz (…) por considerarlo copartícipe necesario penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de transporte agravado por la intervención organizada de tres o más personas,a la pena de seis años y seis meses de prisión, multa de pesos cinco mil ($ 5000), la que deberá ser abonada en el término de diez (10) días de consentida la presente, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 21 del C.P., accesorias legales y costas (arts. 12, 29 y 45 del CP; art. 5º inc. „c‟ de la ley 23.737; 530, 531 y 533 del CPPN, todos con sus concordantes y afines). Cuarto: condenando a Raúl Alejandro López Moya (…) por considerarlo copartícipe necesario penalmente responsable del delito de tráfico de estupefacientes en la modalidad de transporte agravado por la intervención organizada de tres o más personas, a la pena de siete años de prisión, multa de pesos cinco mil ($ 5000), la que deberá ser abonada en el término de diez (10) días de consentida la presente, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 21 del C.P.,accesorias legales y costas (arts. 12, 29 y 45 del CP; art. 5ºinc. „c‟ de la ley 23.737; 530, 531 y 533 del CPPN, todos con sus concordantes y afines). Quinto: declarando reincidente por primera vez a Raúl Alejandro López Moya conforme lo manda el art. 50 y cctes. del CP. Sexto: no hacer lugar al pedido formulado por el Sr. defensor particular en orden a que se restituya el automóvil marca „Peugeot‟, dominio AXS-678, color gris, propiedad de la Sra. Carina Iriarte –hermana del imputado 2Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 559/2013“Iriarte Quiroz,Alejandro y otros s/recurso de casación“Sala III, C.F.C.P.Alejandro Iriarte Quiroz-, por las razones expuestas (Art. 23del CP). Séptimo: disponiendo el decomiso de los fondos incautados y depositados en el Banco de la Nación Argentina, y de los demás elementos secuestrados relacionados con el delito,incluidos los automotores utilizados para realizar el hecho,los que se pondrán a disposición de la „Comisión Mixta de Registro, Administración y Disposición –Ley 23.737-„.‖.2.- El Tribunal de mérito concedió el remedio impetrado a fs. 949/950, el que fue mantenido en esta instancia a fs. 984/985.3.- En su presentación recursiva, el señor letrado defensor cuestiona en primer lugar el procedimiento que diera inicio a las presentes actuaciones. Al respecto, indica que su asistido Olartes Flores fue interceptado y detenido en la ruta en un operativo montado exclusivamente con esa finalidad, el que a decir del recurrente ―no se ajustó a las normas procesales correspondientes, violándose en el mismo el derecho a la intimidad, a la integridad física y moral, a la libertad ambulatoria y a tener que soportar injerencias arbitrarias por parte del Estado‖. Añade que ―las exigencias regladas en el art. 230 bis del CPP no pueden ser obviadas de manera alguna,so pena de nulidad por violación de las garantías reconocidas constitucionalmente‖.En segundo término, ataca la fundamentación del fallo en lo atinente a la atribución de responsabilidad que allí se hace con relación a los coimputados Iriarte Quiroz y López Moya, cuestionando la valoración que se hiciera de la declaración del testigo Daniel Ibarra.En el mismo apartado, cuestiona que el tribunal de juicio hubiera incorporado como prueba un disco compacto con imágenes fotográficas del procedimiento, elemento que no había sido ofrecido por las partes.Termina esta sección aseverando que los cruces telefónicos nada aportan a la investigación, controvirtiendo 3que todos los acusados hubieran emprendido juntos un viaje desde la provincia de Mendoza y negando que se hubiera probado la presencia de un camionero que les haya arrimado un bidón con nafta a los encausados.Como tercer cuestión, critica la calificación legal escogida por los magistrados, en concreto, indicando que ―no se ha probado en la especie la concurrencia de al menos tres personas involucradas en el transporte de la sustancia y que entre los sujetos haya existido un acuerdo previo para tal fin‖.Por último, cuestiona las sanciones impuestas y el decomiso del vehículo marca Peugeot, dominio AXS-678, el que –según refiere el recurrente- pertenece a una persona ajena a los hechos investigados.Formula reserva del caso federal.4.- Durante el término de oficina previsto por los artículos 465 y 466 del Código Procesal Penal de la Nación, se presentaron tanto el señor Fiscal General como la señora Defensora Pública Oficial.El señor Fiscal General propició el rechazo del recurso de casación de la defensa, aportando los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan su pretensión en dicho sentido (fs. 987/990).Por su parte, la señora Defensora Oficial ante esta instancia argumentó sobre los motivos de agravio contenidos en el recurso de casación interpuesto oportunamente por la defensa particular de sus ahora asistidos Alejandro Iriarte Quiroz y Raúl Alejando López Moya. Adicionalmente, plantea que se ha afectado el derecho de la defensa a interrogar a los testigos de cargo –ello en relación al testigo del procedimiento Marangel-, que el delito imputado no superó la etapa de la tentativa, y que el instituto de la reincidencia es inconstitucional. Todo ello, por los argumentos que desarrolla en su presentación (ver fs. 995/1002).5.- Superada la etapa procesal prescripta por el 4Cámara Federal de Casación Penal Causa N° 559/2013“Iriarte Quiroz,Alejandro y otros s/recurso de casación“Sala III, C.F.C.P.artículo 468 del ritual, la causa quedó en condiciones de ser resuelta.SEGUNDO:1.- Inicialmente, previo al análisis de la cuestión que se trae a conocimiento de estos estrados, cabe memorar que el instituto de las nulidades procesales tiene por objeto resguardar el debido proceso y la defensa en juicio. Por ello,sólo cuando la actividad procesal perjudique la función de tutela de los intereses comprometidos en el proceso, por haberse configurado una irregularidad que afecte el ejercicio de la defensa, un presupuesto procesal o el equilibrio entre las partes resultante del principio de igualdad y del contradictorio, debe ser invalidada, privándosela de eficacia (Conf. causa nº 7210 ―Reina, Carlos Roberto; Duarte, María Cristina s/ recurso de casación‖, rta. el 14/02/07, y causa n°11684 del registro de esta Sala, caratulada ―Chabán, Omar Emir y otros s/ recurso de casación‖, reg. 473, del 20/4/11).En ese precedente se ha dicho también que según señala Maier “la nulidad, comprendida como ultima ratio de la reacción procesal frente al defecto, es, tan sólo, una excepción, algo así como una decisión rara en el procedimiento,para cuando no haya forma de reparar el daño causado con el incumplimiento formal” (―El incumplimiento de las formas procesales‖ en NDP, 2000-B, del Puerto, Buenos Aires, p. 813).Es por ello que “Las nulidades procesales son de interpretación restrictiva, siendo condición esencial para que puedan declararse que la ley prevea expresamente esa sanción,que quien la pida tenga interés jurídico en la nulidad y además que no la haya consentido expresa o tácitamente. De esta forma resulta indiferente para una eventual declaración de nulidad la naturaleza de ésta, expresa, genérica, virtual o desde otro análisis absoluta o relativa, ya que los principios de conservación y trascendencia, plasmado este último en la antigua máxima `pas de nullité sans grief´, impiden la 5aplicación de dicha sanción si el acto atacado logró su finalidad, y si no se verifica un perjuicio...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA