INVERSORA MATALDI SA c/ AFIP s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

• Fecha: 10 Septiembre 2019
• Número de expediente: CAF 041118/2017/CA002
• Número de registro: 241862162

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I 41118/2017 INVERSORA MATALDI SA c/ AFIP s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Buenos Aires, de de 2019.- ID Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. A fs. 2/22 vta. se presentó la actora, por intermedio de apoderado, e inició acción declarativa de certeza, en los términos del art. 322 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, con el objeto de que se haga cesar el estado de incertidumbre —que invoca— frente a la pretensión del legislador de aplicar un impuesto extraordinario a las operaciones financieras especulativas —dólar futuro— y asimismo declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad al caso del art. 7º de la ley 27.346 y sus normas complementarias, o, en su caso, declarar la inaplicabilidad de la RG (AFIP) 4078/17.

2. A fs. 128/130 la señora jueza subrogante del juzgado nº 11 del fuero hizo lugar al planteo de improcedencia de la acción opuesta por la demandada. Asimismo, impuso las costas en el orden causado, dada la complejidad de la cuestión decidida y a la falta de jurisprudencia unánime (conf. art. 68, segunda parte, y art. 69 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).

   Para así decidir sostuvo que la incompatibilidad del ejercicio de una pretensión meramente declarativa frente a la ley 11.683, con respecto a la relación jurídica tributaria sustancial, resulta de la existencia de un régimen procesal específico y con fundamentos propios que desplazan la acción intentada, pues la misma, sería establecer un contencioso a priori del pronunciamiento por parte de la administración sobre la existencia y medida de la obligación tributaria.

   Fecha de firma: 10/09/2019 Alta en sistema: 11/09/2019 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #30082751#241862162#20190905125008335 Resaltó que en el supuesto particular de autos fue la propia actora la que reconoció que al momento de iniciar la acción no había presentado las declaraciones juradas correspondientes al gravamen.

3. Disconformes, ambas partes, interpusieron sendos recursos de apelación, fundado el de la actora a fs. 142/148 vta. y el de la demandada a fs. 150/152 vta. y contestados a fs. 154/162 y fs. 164/165 vta., respectivamente.

4. La actora se agravió del rechazó de la acción impetrada, por entender que se encuentran reunidos los requisitos para su procedencia.

   Remarcó que la acción incoada es la única y la eficiente vía para salvaguardar su derecho. Señaló que la ley 11.683 no garantiza el fin pretendido, dada la limitación que pesa...