Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 22 de Octubre de 2019, expediente CAF 037243/2019/CA001

Fecha de Resolución22 de Octubre de 2019
EmisorCamara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 37243/2019 INTERNATIONAL ENGINES SOUTH AMERICA SA Y OTRO c/

DGA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de octubre de 2019.- LMP Y VISTOS; CONSIDERANDO:

  1. Que, a fs. 107/110 el Tribunal Fiscal de la Nación confirmó

    parcialmente la resolución DEPLA nº 982/2005 dictada por el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros en las actuaciones nros. 12036-426-2005 y 12036-427-2005, en cuanto condenó a la importadora Internacional Engines South America S.A. por la comisión de la infracción al artículo 954 inc. b) del C.A., al pago de una multa, reduciendo el importe de la misma, la que fijó en la suma de pesos $4.469,25. Impuso las costas según los respectivos vencimientos.

    Asimismo, confirmó la resolución DEPLA nº 982/2005 dictada por el Jefe del Departamento de Procedimientos Legales Aduaneros en las actuaciones nros. 12036-426-200 5 y 12036-427-2005, en cuanto condenó al despachante de aduana, señor J.C. de G., por la comisión de la infracción al artículo 954 inc. b) del C.A. al pago de una multa de pesos $4.469,25. Con costas Para así resolver, en cuanto aquí interesa, sostuvo:

    V) Que el tema a decidir se circunscribe entonces por economía procesal, a verificar si los co-actores en autos han -o no- cometido la infracción que se les atribuye. La misma se encuentra prevista en el art.

    954 ap. 1 inc. b) de la ley 22.415 (…)

    .

    Por su parte, el artículo 6º de la ley 19.511 comprende ‘dentro de la denominación genérica de instrumento de medición todo aparato, medio o elemento que sirva para contar o determinar valores de cualquier magnitud’. Resulta aplicable en estos autos porque se han importado dispositivos electrónicos nuevos con medición en unidades -

    incorrectamente declaradas- y que luego de la verificación de la mercadería resultaron ser ajenas al SIMELA

    .

    Que el artículo 8º de la ley 19.511 obliga a ‘los fabricantes importadores o representantes someter a la aprobación de modelo y a la verificación primitiva todo instrumento de medición reglamentado por imperio de esta ley’. Y agrega que únicamente serán admitidos a la Fecha de firma: 22/10/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA #33841485#247340221#20191018130934340 verificación primitiva los instrumentos de medición cuyo modelo haya sido aprobado. Que esto quiere decir que si un modelo no fue sometido a la aprobación de la autoridad competente, o a su verificación primitiva, su importación se encuentra prohibida en los términos de los arts. 608, 610 y 612 del C.A.

    .

    Que en consonancia el art. 9º de la Res. G.. AFIP 268/98 prevé

    que (…) ‘son de importación a consumo prohibida…aquellos instrumentos de medición que no cumplan con las condiciones requeridas en dicho marco legal’. La firma adujo no haber cometido la infracción, ya que había formulado ante la autoridad de aplicación la correspondiente declaración jurada de importación de instrumentos de medición…que a su criterio saneaba la prohibición que pudiera haber afectado a la mercadería de autos (…)

    .

    Que por el considerando de la citada Res. G.. 268/98, a los fines del ingreso al territorio aduanero de instrumentos de medición, los importadores deberán presentar ante el Área de Lealtad Comercial (Oficina de Metrología Legal), el ‘formulario de declaración jurada de importación de instrumentos de medición

    , previo a la oficialización de las respectivas destinaciones de importación que amparen a tales instrumentos’. En consecuencia, el art. 1º de dicha res. dispone: ‘[e]n el momento de la oficialización de las destinaciones de importación de instrumentos de medición el servicio aduanero exigirá de los importadores la presentación del formulario de Declaración Jurada de Importación de Instrumentos de Medición debidamente intervenida por los funcionarios responsables del Área de Lealtad Comercial…”.

    Que la falta de esa intervención implica la posibilidad de producir una transgresión a una prohibición de importación en los términos del artículo 954 apart. 1 inc. b) del C.A. (…)

    .

    Que en un sentido similar al reseñado procede aquí recordar que las previsiones o restricciones a la importación previstas en el Código de la materia constituyen disposiciones que impiden o limitan la introducción de la mercadería al territorio aduanero. Se trata de normas que expresamente prohíben, en forma absoluta o relativa, la importación de cierta mercadería. Así como también imponen el sometimiento de la mercadería a ciertas restricciones tales como normas de calidad, de acondicionamiento y/o requieren la presentación de certificados y/o Fecha de firma: 22/10/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA #33841485#247340221#20191018130934340 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 37243/2019 autorizaciones de importación en el momento indicado por las normas aplicables en cada caso

    .

    Que la situación concreta de estos autos se trata de una prohibición relativa de importación, de carácter no económico. Vale decir la mercadería es prohibida, en la medida en que el importador no contaba con la autorización de importación. Pero -además- fue incorrectamente declarada, tal como se constató la verificación. Particularmente, al señalarse en forma incorrecta en el sistema M. la diferencia de calidad con lo verificado, por cuanto en realidad la mercadería presentaba unidades de medición ajenas al SIMELA (…)

    .

    Que, conforme las constancias en vista, las co-actoras no han cumplido con los deberes y obligaciones inherentes a la operación. No sólo por no haber presentado en forma oportuna la autorización de importación requerida para el ingreso a plaza de la mercadería; sino principalmente por haber declarado en forma inexacta, habiéndose advertido la inexactitud luego de la verificación. El haber presentado la documentación exigida posteriormente sólo permitió enervar luego la prohibición relativa mencionada, relativa a dicha operación. Pero de ninguna manera eliminó la previa inexactitud -relativa al SIMELA- de la declaración aduanera original (…)

    .

    En tal sentido, si bien el co-actor despachante asevera que la declaración jurada que haría caer la ‘prohibición relativa’ fue presentada ‘inmediatamente’…surge de las actuaciones administrativas lo siguiente:

    el despacho fue presentado el 4 de mayo de 2000 (fs. 9). El acta de denuncia luego de la verificación es de fecha 15 de mayo de 2000 (fs. 1).

    La Declaración Jurada ante el Ministerio de Economía tiene fecha 25 de septiembre de 2000 (fs. 27). Es decir, varios meses después tanto de la declaración, como de la verificación (…)

    .

    VII) Que en lo concerniente a la graduación de la multa a la importadora, de la cual se agravia expresamente la encartada a fojas 12… deben ser considerados y evaluados los antecedentes infraccionales de la co-actora importadora. A la vista de los mismos, que surgen de las actuaciones administrativas aportadas como prueba por el Fisco, corresponde aplicar el criterio sustentado en la materia en anteriores sentencias dictadas por esta sala (vgr. en los autos “Globe Metales SA c/DGA s/recurso apelación”, expte. nº 23.480-A)”.

    Fecha de firma: 22/10/2019 Alta en sistema: 13/11/2019 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA #33841485#247340221#20191018130934340 “Respecto a dicha graduación de la sanción, vale recordar que únicamente se computarán como antecedentes aquellos que resulten ‘verificables’ -siguiendo el artículo 927 del C.A.- por infracciones cometidas -y fallos que hayan quedado firmes- con anterioridad al hecho cuya magnitud se revisa (…)”.

    Bajo este nuevo examen, la lectura armónica del art. 915 exige para la valoración de los antecedentes las previsiones del artículo 927 del C.A. y por supuesto del artículo 18 de la Constitución Nacional. La jurisprudencia de su último intérprete, mal podría calificar como antecedente, una denuncia, una causa en trámite, o la condena por un hecho posterior al del proceso, sin contrariar el conjunto armónico de las leyes que conforman la estructura represiva en esta materia; dado la naturaleza penal de sanción de multa conforme el antecedente de la CSJN del 15/05/1967 ‘H.W.’, Fallos 267:457 en este sentido, entre otros

    .

    Consecuentemente las impresiones de pantalla glosadas en las actuaciones administrativas resultan inconducentes para definir la reincidencia del infractor. Ello, por no poder atribuirse certeza a la fecha de comisión de los hechos objeto de condena. Así como tampoco resultan atendibles, por las fechas propias en las cuales habrían pasado en autoridad de cosa juzgada dichos antecedentes, en forma posterior a la comisión de la presente infracción

    .

    El corolario de los razonamientos expresados permite concluir que existe -en este aspecto- una duda razonable aspecto de la graduación del importe de la multa que ineludiblemente debe ser despejada, atendiendo a la sana...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR